La investigación sobre la marihuana sigue obstaculizada por las leyes federales

WIKIMEDIA, BOGDANCada vez más estadounidenses consumen cannabis con fines medicinales y recreativos, pero los científicos aún saben poco sobre los efectos de la droga en la fisiología humana, según un estudio de las Academias Nacionales  informe publicado este mes (12 de enero). Parte de esta brecha de conocimiento se debe al hecho de que el cannabis está clasificado como una droga de la Lista I según la Ley de Sustancias Controladas de EE. UU. A los ojos del gobierno federal, la marihuana es una sustancia peligrosa, a la par de la heroína, que «actualmente no tiene un uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos». Pero los investigadores en Canadá no están muy por delante de sus homólogos estadounidenses, a pesar de que el cannabis ha sido funcionalmente legal para uso medicinal a nivel federal desde 2001.

Ver “Las Academias Nacionales Detallan el Estado de la Ciencia de la Marihuana”

“Ojalá pudiera decir que [la legalización de la marihuana medicinal] ha llevado a más investigación” en Canadá, dijo Mark Ware, un…

Michael Bostwick, psiquiatra de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, también ha publicado extensamente sobre los efectos terapéuticos de la marihuana. Estuvo de acuerdo en que aunque la ilegalidad federal es un obstáculo principal para estudiar el cannabis en los EE. UU., existen otros factores que hacen que la comprensión de la ciencia básica detrás de los efectos terapéuticos potenciales de las drogas sea una perspectiva desalentadora. No estoy seguro de que la investigación pueda ponerse al día con el uso social, lo que significa esto: que, al menos dentro de los enfoques actuales [de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. precedente y sin modelo para, primero, fumar una sustancia y, segundo, usar una sustancia que no es pura pero que contiene muchos, muchos compuestos diferentes en cantidades variables.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) solo ha aprobó tres medicamentos para uso humano que contienen principios activos presentes o similares a los de la marihuana botánica. Estos son Marinol y Syndros, que contienen una versión sintética del delta-9-tetrahidrocannabinol (THC, el principal componente psicoactivo de la marihuana), y Cesamet, que contiene un cannabinoide sintético que tiene una estructura química similar al THC. Otros todavía están en ensayos clínicos, incluido Sativex, un aerosol oral que contiene extractos de cannabis que ha sido aprobado en 16 países fuera de los EE. UU.

Ware sugirió que en lugar de buscar estudiar el cannabis fumado, los investigadores deberían pasar a estudiar el potencial terapéutico de los extractos o derivados de la planta o, de lo contrario, realizar investigaciones sobre mecanismos alternativos de ingestión, como la vaporización. Obviamente, hay mucho desarrollo no científico en el mercado recreativo en algunas de estas áreas, con comestibles y vapeo, y todo ese tipo de cosas, dijo. Pero creo que si podemos alinear algo de eso con los sistemas de administración terapéutica, podríamos dejar de fumar. . .  Creo que esa es una dirección positiva, más de esos estudios muestran que imita la ruta fumada pero es claramente menos peligroso que fumar.

obtener para el estudio es poco probable (la Agencia de Control de Drogas rechazó el año pasado dos peticiones para reprogramar la droga), las agencias federales de EE. UU. han hecho intentos recientes para hacer que el estudio de los efectos de la marihuana en la salud sea algo menos oneroso. El año pasado, la DEA anunció un cambio de política diseñado para aumentar la cantidad de fabricantes de marihuana registrados que pueden proporcionar legalmente la droga a los investigadores que la estudian. Anteriormente, solo la Universidad de Mississippi, que opera bajo un contrato con el Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA), fue autorizada por el gobierno federal para proporcionar marihuana botánica a los investigadores. NIDA apoya esta decisión de la DEA de aumentar la cantidad de granjas elegibles para cultivar marihuana para su uso en investigación, para aumentar potencialmente la variedad y las cepas disponibles para los científicos, dijo un portavoz de la agencia a The Scientist este mes.

Si bien no hay precedentes de que la FDA apruebe un fármaco botánico fumado, la agencia dijo que está comprometida con el avance de la investigación sobre la marihuana. Reconocemos y compartimos un interés en el desarrollo de terapias a partir de la marihuana y sus componentes y hemos tomado medidas agresivas y coordinadas para hacerlo, dijo el portavoz de la FDA, Michael Felberbaum, a The Scientist. Continuamos alentando el trabajo para evaluar si existen usos terapéuticos apropiados y efectivos de la marihuana y sus componentes y creemos que el proceso de aprobación de medicamentos mediante ensayos clínicos científicamente válidos y bien controlados es la forma más adecuada para que esto ocurra.

La FDA aprobó alrededor de 300 licencias de protocolo de investigación de la Lista I para la investigación de la marihuana o sus compuestos constituyentes solo en 2015. Y NIDA ha reunido una gran cantidad de investigaciones sobre los daños del uso y la adicción a la marihuana. La misión del NIDA ha sido tradicionalmente estudiar los efectos adversos de las drogas y desarrollar tratamientos para la devastadora enfermedad de la adicción, escribió la agencia en un correo electrónico a The Scientist. Esta investigación ha proporcionado información sobre el sistema cannabinoide del cuerpo y ha abierto nuevas áreas de investigación que podrían conducir a usos terapéuticos. Estamos muy interesados en cualquier enfoque de investigación innovador para tratar la adicción o sus consecuencias relacionadas, incluida la exploración del potencial terapéutico de los cannabinoides.

Bostwick sostiene, sin embargo, que las agencias se centran en los daños de la marihuana, como es su cometido aún no ha sido compensado con un esfuerzo para financiar el trabajo que analiza los beneficios potenciales de las drogas. Simplemente no está contrarrestado por las posibilidades y desarrollos médicos, y constantemente los dos se enfrentan entre sí. . . . Tienes que pensar en términos un poco más complejos que en blanco y negro, es malo, es bueno, dijo. De hecho [la marihuana] probablemente sea mala y problemática en algunos escenarios recreativos. Y podría ser potencialmente útil si pudiera estudiarse y adaptarse en escenarios que se utilizan para desarrollar nuevos fármacos.

Pero Bostwick sostiene que los investigadores que buscan permiso, financiación y material para estudiar los efectos terapéuticos de la marihuana son forzados a saltar a través de numerosos aros que desvían a muchos del camino por completo. Nuestros métodos de estudio, nuestros mecanismos de financiación, nuestros mecanismos de distribución de medicamentos están interrelacionados y todos conducen al gobierno federal, dijo. No existe una forma sencilla y coherente para que los científicos estudien la planta como fuente potencial de nuevos productos farmacéuticos.

Y es probable que las cosas no vayan a mejorar con la nueva administración, según Bostwick. Por lo poco que he visto, no hay ninguna razón particular para creer que el nuevo presidente y su gabinete simpatizarán con la marihuana como medicamento, le dijo a The Scientist. No tengo ninguna razón para creerle a nuestro nuevo presidente. . . va a ser fácil con la marihuana o que va a haber mucha sabiduría o prioridad sobre declararla como algo que necesita ser estudiado.

Ware, un canadiense, dijo que no sabe qué esperar de los Estados Unidos en términos de su postura oficial sobre la marihuana y la investigación sobre los efectos de las drogas. Pero se mantiene esperanzado. Básicamente, espero que la ciencia sea lo que impulse la política y no otra cosa, dijo.

Ese informe de las Academias Nacionales ha identificado muchas brechas que aún existen para las que necesitamos respuestas, agregó Ware. No deberíamos tener estas conversaciones dentro de 10 años, dado que las cosas se están abriendo, hay acceso, hay gente dispuesta a mirar seriamente. . . . Creo que realmente tenemos que preparar la ciencia para responder a estas preguntas.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí