¿La psiquiatría está reduciendo lo que se considera normal?

Crédito: Vijay Sadasivuni/Pexels

Las clasificaciones psiquiátricas catalogan las muchas formas de mala salud mental. Definen qué cuenta como trastorno y quién cuenta como desordenado, trazando el límite entre la normalidad psicológica y la anormalidad.

En el siglo pasado, ese límite cambió radicalmente. Las sucesivas clasificaciones han añadido nuevos trastornos y revisado los antiguos. Los diagnósticos han aumentado rápidamente a medida que se han identificado nuevas formas de miseria humana.

Cuanto más amplias son las clasificaciones psiquiátricas, más personas califican para los diagnósticos y más tratamiento se considera necesario.

Estos cambios pueden tener bendiciones mixtas. Ampliar las definiciones de enfermedad mental nos permite abordar problemas de salud mental que antes se descuidaban. Las enfermedades mentales pueden llegar a parecer más comunes y, por lo tanto, menos estigmatizadas.

Sin embargo, inflar las definiciones también puede conducir a diagnósticos excesivos, medicamentos excesivos y epidemias falsas. A muchos escritores les preocupa que las definiciones amplias de enfermedad mental lleven a que los problemas comunes de la vida sean patologizados y medicalizados.

¿Pero esta «inflación diagnóstica» realmente está ocurriendo?

Inflación diagnóstica

Estas preocupaciones a menudo apuntan al Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. El «DSM» es el influyente manual de clasificación de problemas de salud mental de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Desde su revolucionaria tercera edición en 1980, cada revisión importante del DSM ha sido cuestionada por la inflación diagnóstica.

Algunos escritores argumentan que el DSM sobrediagnostica la depresión y los trastornos de ansiedad, tergiversando muchas respuestas normales a la adversidad como enfermedades mentales. Otros sugieren que ha diluido lo que cuenta como un evento traumático con el fin de diagnosticar el PTSD. Algunos investigadores han levantado el ceño ante nuevos diagnósticos como la adicción a Internet y el trastorno de las matemáticas.

Estas críticas alcanzaron un punto álgido cuando se lanzó la última versión (DSM-5) en 2013. psiquiatra Allen Frances, quien dirigió el grupo de trabajo que desarrolló la edición anterior. Frances criticó la nueva edición por crear una «hiperinflación diagnóstica» que haría que las enfermedades mentales fueran ubicuas.

Por ejemplo, la última versión eliminó la regla de que a una persona recientemente fallecida no se le puede diagnosticar depresión. Enumeró nuevos trastornos que representan deterioros cognitivos relativamente leves y molestias corporales. Introdujo un trastorno de atracones y otro de frecuentes arrebatos de cólera en los niños.

En respuesta a cambios como estos, Frances lideró una campaña para «salvar la normalidad» de la expansión territorial de la psiquiatría.

¿Pero es un mito?

Es Parece obvio que el DSM ha inflado constantemente los diagnósticos psiquiátricos. Pero decidimos probar esta suposición en nuestra investigación recientemente publicada con resultados sorprendentes.

Examinamos la investigación en busca de estudios en los que se usaron ediciones consecutivas del manual para diagnosticar al mismo grupo de personas en una sola ocasión. Estos fueron el DSM-III de 1980, el DSM-III-R de 1987, el DSM-IV de 1994 y el DSM-5 de 2013. Por ejemplo, un estudio podría usar los criterios DSM-III y DSM-III-R para diagnosticar esquizofrenia en una muestra de pacientes hospitalizados.

Encontramos más de 100 estudios que compararon las tasas de diagnóstico de al menos un trastorno mental en un par de ediciones. En total, se pudieron comparar 123 trastornos en base a los hallazgos de 476 estudios. Para cada comparación, evaluamos la inflación diagnóstica dividiendo la tasa de diagnóstico en la última edición por la tasa en la anterior, la «tasa relativa».

Por ejemplo, si el 15 % de un grupo de personas recibió un determinado diagnóstico según los criterios del DSM-5 y solo el 10 % lo recibió según los del DSM-IV, la tasa relativa sería de 1,5. Esto indicaría inflación diagnóstica. Si se invirtieran los porcentajes, la tasa relativa sería de 0,67, indicando deflación. Una tasa relativa de 1.0 mostraría estabilidad.

No encontramos evidencia consistente de inflación diagnóstica. Las tasas relativas para cada nueva edición fueron 1,11 (DSM-III-R), 0,95 (DSM-IV) y 1,01 (DSM-5). Ninguno de estos difería de manera confiable de 1.0 o entre sí. La tasa relativa promedio en general fue exactamente 1,0, lo que indica una ausencia de inflación diagnóstica del DSM-III al DSM-5.

Aunque no hubo un patrón de inflación en todos los ámbitos, encontramos que algunos trastornos específicos se han inflado . El trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) y el autismo aumentaron significativamente del DSM-III al DSM-III-R, al igual que varios trastornos alimentarios y el trastorno de ansiedad generalizada del DSM-IV al DSM-5. Sin embargo, una cantidad similar de trastornos disminuyó significativamente, por lo que menos personas pudieron ser diagnosticadas con ellos, incluido el autismo del DSM-IV al DSM-5.

Después de todo, es posible que no sea necesario salvar la normalidad

Estos hallazgos cuestionan la opinión generalizada de que el DSM ha creado una inflación diagnóstica desbocada. No se ha producido una tendencia consistente hacia la expansión diagnóstica, ni ninguna revisión del DSM ha sido especialmente propensa a abultarse. Después de todo, es posible que no sea necesario salvar la normalidad.

Las preocupaciones sobre el aumento de los diagnósticos excesivos o la medicación excesiva deben centrarse en trastornos particulares para los cuales se puede demostrar la inflación diagnóstica, en lugar de verlos como rampantes y sistémicos.

Nuestros hallazgos restauran cierta confianza en que el proceso de revisión diagnóstica del DSM no necesariamente hace que el diagnóstico psiquiátrico sea más expansivo.

Además, sugieren que las supuestas epidemias de depresión, ansiedad, TDAH o autismo deben evaluarse con escepticismo. Si se producen grandes aumentos en los diagnósticos de trastornos cuyos criterios no se han inflado, puede haber motivos de alarma. Si tales aumentos ocurren por trastornos de inflación, pueden ser causados simplemente por umbrales de diagnóstico más bajos que crean un «nuevo anormal».

Dos tipos de expansión de diagnóstico

Nuestro hallazgo de que las reglas para diagnosticar los trastornos mentales no se han vuelto menos estrictos de manera constante podría parecer que fomenta la autocomplacencia sobre la expansión del diagnóstico. ¡No tan rapido! La expansión diagnóstica también puede ocurrir a través de la adición de nuevos trastornos.

Como hemos escrito en relación con el «desplazamiento de conceptos», las ideas pueden ampliarse en dos direcciones: hacia abajo para abarcar fenómenos más leves que antes, y hacia afuera. para abarcar nuevos tipos de fenómenos.

Nuestro estudio encuentra poca evidencia del tipo de deslizamiento «vertical», pero el tipo «horizontal» seguramente ha ocurrido. Las nuevas ediciones del DSM siempre han identificado nuevas formas de ser un enfermo mental, y parte del calor retórico generado por los críticos del DSM-5 estaba dirigido a nuevos diagnósticos.

El hecho de que las clasificaciones psiquiátricas continúen evolucionando no debería sorprendernos. , y tampoco debería el hecho de que a veces se expandan. Tales cambios tampoco son exclusivos del campo de la salud mental. Como ha observado secamente Allen Frances, «la medicina moderna está haciendo avances tan rápidos que pronto ninguno de nosotros estará bien».

Nuestros hallazgos sugieren que, aunque es posible que se sigan descubriendo nuevas formas de estar mentalmente enfermo, las viejas formas han tendido a permanecer igual.

Explore más

Un estudio encuentra que el diagnóstico psiquiátrico «no tiene sentido científico» Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar en The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: ¿Está la psiquiatría reduciendo lo que se considera normal? (2020, 17 de julio) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-07-psychiatry.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.