Lanzamientos de vacunas y amenazas de seguridad: informe al público y déjelos decidir

Crédito: www.shutterstock.com

Cuando alguien se enferma después de recibir una vacuna, esto podría ser una complicación o una coincidencia. Como muestra el lanzamiento reciente de la vacuna de AstraZeneca en Europa, puede ser muy difícil saber cómo responder.

Por ejemplo, los informes de coágulos de sangre asociados con la vacuna AstraZeneca llevaron a varios países europeos a suspender sus programas de vacunación recientemente, solo para reanudarlos una vez que se consideró que estos coágulos eran una coincidencia. Sin embargo, las autoridades no pudieron descartar un aumento en las tasas de un raro coágulo de sangre en el cerebro asociado con niveles bajos de plaquetas en la sangre.

También hay problemas con las vacunas de Pfizer y Moderna. A principios de febrero de 2021, entre los más de 20 millones de personas vacunadas en los Estados Unidos, se informaron 20 casos de trombocitopenia inmunitaria, un trastorno sanguíneo que presenta una cantidad reducida de plaquetas en la sangre. Los expertos sospechan que este es probablemente un efecto secundario raro de la vacuna, pero argumentan que la vacunación debe continuar.

Entonces, ¿qué sucede con el próximo susto de seguridad, para estas u otras vacunas? Argumentamos que es mejor dar a la gente los hechos para que tengan la autonomía para tomar sus propias decisiones. Cuando los gobiernos pausan los lanzamientos de vacunas mientras investigan problemas de seguridad aparentes, esto es paternalismo y puede hacer más daño que bien.

El ‘principio de precaución’ puede resultar contraproducente

Como cualquier medicamento, las vacunas tienen riesgos asociados a sus beneficios. Y nadie quiere recomendar o usar una vacuna con efectos secundarios graves.

Entonces, cuando se enfrentaron con efectos secundarios graves no confirmados recientes después de la vacunación, los países europeos se sintieron tentados por el «principio de precaución», o «mejor prevenir que lamentar». Optaron por hacer una pausa y recopilar más pruebas.

Algunos podrían argumentar que un enfoque de precaución podría ayudar a proteger la confianza del público en la vacunación a largo plazo. Sin embargo, suspender o retirar una vacuna también podría socavar la confianza. Una vez que se detiene un programa de vacunas debido a problemas de seguridad, es posible que no se recupere. Esto sucedió con la vacuna contra el VPH (virus del papiloma humano) en Japón.

El enfoque de precaución también puede ser letal. En una pandemia, suspender o retirar una vacuna eficaz conduce a muertes prevenibles. El número de muertes prevenibles depende de tres factores.

1. Retraso

El primero es cuántas personas se retrasarán en recibir una vacuna. Afortunadamente, la vacuna de AstraZeneca no es la única vacuna aprobada en Europa, por lo que su suspensión o retirada no impediría del todo la vacunación; sin embargo, las vacunas de algunas personas podrían retrasarse.

2. Muertes

El segundo factor es el riesgo de que las personas mueran si las vacunas se retrasan. Por ejemplo, en Inglaterra (país que no suspendió la vacuna de AstraZeneca), actualmente se está invitando a las personas de 56 a 59 años a reservar citas para la vacunación. Un estudio en 2020 sugiere que aproximadamente el 0,3% de las personas de 55 a 59 años no vacunadas infectadas con coronavirus mueren. Pero en los países que aún no han vacunado a las personas mayores, los riesgos de una suspensión serán mayores. El mismo estudio sugiere que el riesgo de muerte para las personas de 70 a 74 años (no vacunadas) infectadas con el coronavirus es aproximadamente del 1,7%. Para los infectados mayores de 80 años, el riesgo es del 8,3%.

3. ¿Qué tan extendido está el virus?

Un tercer factor es qué tan comunes son las infecciones al momento de la suspensión. Cuando las tasas de infección son más altas, esperamos más muertes.

Según el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades, entre 8 y 1518 de cada 100 000 personas están infectadas con el virus. La tasa varía entre países. Australia podría darse el lujo de ser precavido porque las cifras de las pruebas actualmente sugieren una baja incidencia de COVID-19 (solo el 0,2% de las pruebas de COVID-19 realizadas la semana pasada han arrojado resultados positivos). De hecho, la lenta implementación de la vacuna es coherente con un enfoque de precaución, ya que se recopila evidencia de otros países.

¿Paternalismo o autonomía?

La regulación de la seguridad implica juicios de valor en torno a la evidencia y sopesar los riesgos y beneficios. También implica juicios sobre a quién permitimos que tome decisiones sobre ese equilibrio.

El paternalismo es la práctica de juzgar a otras personas sobre lo que es mejor para ellas. Y la forma más fuerte de paternalismo («paternalismo duro») no respeta la autonomía de los adultos competentes y viola su derecho a tomar decisiones sobre sus propias vidas.

La suspensión o retirada de vacunas es paternalismo duro. Impedir que alguien acceda a una vacuna eficaz que salva vidas para protegerlo de los bajos riesgos de efectos secundarios raros es una restricción severa de su autonomía.

Existen límites para la autonomía. Cuando una intervención claramente hará más daño que bien, es responsabilidad del gobierno prevenirla. Y cuando hay recursos públicos limitados, es necesario distribuir los beneficios y las cargas de manera justa.

Pero lo que importa éticamente no es solo la confianza en las vacunas y la salud pública, sino si las personas pueden tomar sus propias decisiones autónomas sobre los riesgos. quieren correr: los riesgos del COVID-19 o los riesgos de la vacunación.

Entonces, ¿cómo funcionaría esto?

La toma de decisiones autónoma aquí requiere:

<ul

Salvaguardar la autonomía aquí también requiere establecer salvaguardas para proteger a aquellos que no tienen la capacidad de proporcionar un consentimiento válido.

Al observar las tasas de antecedentes o En caso de coágulos de sangre, anafilaxia o cualquier otro evento adverso raro, parece bastante claro que las vacunas son seguras y los riesgos asociados son pequeños.

Debemos investigar minuciosamente todas las señales de seguridad de las vacunas. Pero el proceso también necesita mantener la confianza del público en las vacunas a través de una comunicación de riesgo efectiva y transparente. Comunicar el riesgo en términos que la gente entienda es un desafío, pero es esencial para garantizar una toma de decisiones informada.

Para la mayoría de las personas, los beneficios de vacunarse superan los riesgos. Pero debemos tratar a las personas como adultos y permitirles que tomen sus propias decisiones.

Los gobiernos no deben ser niñeras, ni bobos nerviosos. Suspender la vacunación no respeta el derecho de las personas a tomar sus propias decisiones. También amenaza con causar mucho más daño en general.

Explore más

Indonesia reanuda el uso de la vacuna COVID-19 de AstraZeneca Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Vaccine rollouts and security scares: Dar al público los hechos y dejar que ellos decidan (2021, 25 de marzo) consultado el 30 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2021 -03-vaccine-rollouts-safety-facts.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.