Las preocupaciones religiosas sobre los métodos de producción de vacunas no tienen por qué ser un obstáculo para la inmunización
Crédito: CC0 Public Domain
Tendemos a suponer que la difusión de mensajes de salud pública es únicamente función de servidores públicos como el director médico de Victoria Brett Sutton y su ex homólogo federal Brendan Murphy, quienes se han convertido en celebridades de facto durante la pandemia.
Pero para garantizar que la información de salud vital llegue a todos en nuestra comunidad, necesitamos una variedad de portavoces, incluidos líderes religiosos y comunitarios.
Sin embargo, los líderes de la iglesia han expresado su preocupación de que algunos cristianos puedan enfrentar un «dilema ético sobre los planes de vacunación contra el COVID-19 de Australia.
Los arzobispos católico y anglicano de Sydney y el líder de la iglesia ortodoxa griega de Australia le dijeron al primer ministro Scott Morrison que la vacuna candidata de la Universidad de Oxford, que se administrará a los australianos si tiene éxito, es potencialmente problemática porque su producción El método se basa en líneas celulares de un feto abortado electivamente.
Hay muchos ejemplos de líderes de comunidades religiosas que ayudan a los programas de vacunación. Experimenté esto de primera mano en 2013, cuando apoyé una clínica de inmunización de recuperación en una gran iglesia de Samoa en el oeste de Sydney, cuyo objetivo era reducir el riesgo de sarampión entre la comunidad de las islas del Pacífico. Un miembro de la comunidad que participó me dijo:
«La mayoría de las personas de las islas del Pacífico van a la iglesia. Tal vez este sea uno de los mejores canales por los que pasar. Los ministros, debido a que su trabajo también es la salud espiritual, darán información para la salud de su gente».
Esa fue la primera vez que una iglesia australiana organizó una clínica de inmunización. Pero la idea de que la religión se cruce con la inmunización no es nueva. El primer ejemplo registrado de «variolización» (o inoculación) fue la práctica innovadora de una monja budista del siglo XI:
«Molía costras extraídas de una persona infectada con viruela (variola) hasta convertirlas en polvo y luego las soplaba en las fosas nasales de una persona no inmune para inducir inmunidad».
Varios siglos después, las cosas son más controvertidas. Si bien las principales tradiciones religiosas respaldan los principios que respaldan los objetivos de salud pública de la vacunación, se han documentado vacilaciones a nivel de clérigos individuales y se han planteado preocupaciones a nivel de organización de vez en cuando.
Los líderes de la iglesia que escribieron a Morrison le han pedido al gobierno que no presione a los australianos para que usen la vacuna si va en contra de sus creencias religiosas o morales. El arzobispo católico de Sydney, Anthony Fisher, instó al gobierno a buscar acuerdos para vacunas alternativas que no involucren las líneas celulares derivadas del feto.
¿Qué es una línea celular de todos modos?
Una línea celular es una población de células que se cultiva continuamente en el laboratorio durante períodos prolongados. Una vez establecidas, las líneas celulares tienen una vida útil ilimitada y, por lo tanto, son un sistema renovable y confiable para el crecimiento de virus.
Algunas líneas celulares, llamadas líneas celulares diploides humanas WI-38 y MRC-5, provienen de tres abortos realizados por razones médicas (incluidas razones psiquiátricas) en la década de 1960.
Estos abortos no se realizaron con el fin de recolectar las células. Las células extraídas de estas líneas celulares se utilizan para hacer crecer el virus, pero luego se desechan y no se incluyen en la formulación de la vacuna.
En Australia, se han fabricado varias vacunas autorizadas utilizando líneas celulares que originalmente procedían de este feto. tejido de la década de 1960. Esto incluye las vacunas contra la rubéola, la hepatitis A, la varicela y la rabia.
La iglesia católica ha lidiado anteriormente con este problema. A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, especialistas en ética del Centro Nacional Católico de Bioética y la Pontificia Academia para la Vida del Vaticano declararon que los abortos de los que se derivaron las líneas celulares eran eventos que ocurrieron en el pasado. Lo que es más importante, reconocieron que la intención de los abortos no era producir las líneas celulares y, por lo tanto, la inmunización es un evento moralmente separado de los abortos mismos.
En 2017, la Pontificia Academia para la Vida reiteró esta postura. , afirmando:
«Creemos que todas las vacunas clínicamente recomendadas pueden usarse con la conciencia tranquila y que el uso de tales vacunas no significa algún tipo de cooperación con el aborto voluntario».
Además, concluyó que existe una «responsabilidad moral de vacunar [] para evitar riesgos graves para la salud de los niños y la población en general».
La salud es lo primero
Apoyar los objetivos de salud pública es el principio clave aplicado anteriormente por las principales instituciones religiosas en situaciones en las que se han planteado cuestiones éticas en torno a la vacunación. Un ejemplo anterior es el uso de gelatina, que se elabora con piel o huesos de cerdo y está prohibida como alimento por algunas religiones en cápsulas de vacunas y medicamentos.
Después de reflexionar sobre el tema, la Organización Islámica para las Ciencias Médicas con sede en Kuwait declaró en 1995:
«la gelatina formada como resultado de la transformación de los huesos, la piel y los tendones de un animal judicialmente impuro es puro, y está judicialmente permitido comerlo».
El Gran Mufti de Australia publicó una carta en 2013 apoyando este juicio, dictaminando que es aceptable que los musulmanes australianos tomen vacunas que contengan gelatina derivada de cerdo.
En el caso de la gelatina y las líneas celulares humanas, las organizaciones religiosas han pedido a los fabricantes de vacunas que utilicen métodos alternativos cuando sea posible. Sin embargo, dada la urgencia de la pandemia de COVID-19, puede que no sea factible o ético retrasar o buscar vacunas alternativas.
Este sentimiento fue esbozado por el reverendo Kevin McGovern, sacerdote católico y profesor adjunto de la Universidad Católica Australiana y el Colegio Teológico Católico, en un artículo reciente para ABC:
«Desarrollo líneas celulares y vacunas éticamente sin compromisos es importante. En la crisis de esta pandemia, desarrollar y usar una vacuna eficaz para salvar vidas es aún más importante».
Si bien este artículo reflexiona sobre las organizaciones religiosas y la vacunación , a nivel individual, es importante tener en cuenta que las personas que afirman rechazar las vacunas por motivos religiosos pueden estar motivadas no por preocupaciones teológicas sino por sus propios puntos de vista personales sobre la seguridad de las vacunas, tal vez influenciados y repetidos por otros en sus redes sociales agrupadas.
Por ejemplo, estudios basados en los EE. UU. han sugerido que algunos padres eluden los requisitos de vacunación alegando exenciones religiosas, en ausencia de una alternativa de creencia personal.
Para avanzar, es importante que los funcionarios de salud pública trabajen con los líderes religiosos para garantizar que estén equipados con información precisa sobre la posible vacuna contra el COVID-19, su proceso de desarrollo y la justificación de su uso. Involucrar a estos líderes y generar confianza son pasos cruciales en la intersección de la religión y la vacunación.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Las preocupaciones religiosas sobre los métodos de producción de vacunas no tienen por qué ser un obstáculo para la inmunización (26 de agosto de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2020- 08-religious-vaccine-production-methods-neednt.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.