Llamada para que se revisen las pruebas de diabetes gestacional
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Las preocupaciones expresadas por muchos médicos sobre la introducción de un enfoque de un solo paso para el diagnóstico de la diabetes mellitus gestacional (DMG) ha llevado a una Solicite una revisión de los criterios de diagnóstico australianos de los autores de una Perspectiva publicada en el Medical Journal of Australia.
Los criterios de un paso de la Asociación Internacional de Diabetes y Grupos de Estudio del Embarazo (IADPSG) han sido recomendados antes que los criterios de diagnóstico de dos pasos de CarpenterCoustan por la Sociedad de Diabetes en el Embarazo de Australasia.
The Royal El Colegio Australiano de Médicos Generales (RACGP) y un panel de consenso de los Institutos Nacionales de Salud (EE. UU.) se opusieron a la adopción del proceso de un solo paso porque «falta evidencia de que el subconjunto de mujeres identificadas por pero que habrían sido considerados normales por el enfoque de dos pasos se benefician del mayor control y las intervenciones involucradas con el diagnóstico».
Profesora Jenny Doust, profesora de epidemiología clínica en la Universidad de Queensland, y colegas ahora dicen que un ensayo de 2021 realizado en los EE. UU. ha validado las preocupaciones de RACGP y NIH, y ha pedido una revisión.
«Aunque la cantidad de mujeres diagnosticadas con DMG casi se duplicó con el enfoque de un solo paso en lugar del enfoque de dos pasos, no se observaron beneficios de salud ni para la madre ni para los bebés en este ensayo», escribieron Doust y sus colegas.
«Una proporción significativa de las mujeres que fueron asignadas al -El brazo paso del juicio se sometió a un proceso de dos pasos. Esto refleja las preferencias del mundo real de las mujeres y los médicos que participaron en el ensayo.
«Si los nuevos criterios de DMG incluyen mujeres con una enfermedad más leve en la definición de la enfermedad, estas mujeres se sumarán al número de mujeres diagnosticados pero no al número de mujeres o bebés con resultados adversos, lo que hace que parezca artificialmente que los resultados han mejorado».
Los autores también señalaron que los resultados del ensayo de EE. UU. coincidían con un estudio observacional australiano» que no mostró ningún beneficio después de la introducción del enfoque de un solo paso».
«La definición ampliada también implica un potencial considerable de daño, incluidas las interrupciones en la vida de las mujeres diagnosticadas, las cargas psicosociales, el riesgo de formas más invasivas del parto en estas mujeres y los daños potenciales para el bebé debido a las dietas restringidas y el uso de insulina, incluido un mayor riesgo de hipoglucemia neonatal», escribieron Doust y sus colegas.
«El enfoque de un solo paso también implica aumento de los costos y d mala orientación de los recursos».
Concluyeron que:
«Los nuevos criterios se introdujeron sin evidencia de beneficio, con riesgos significativos de daños y cargas considerables para las mujeres y los sistemas de atención médica .
«Alrededor del 25 % de los embarazos diagnosticados con diabetes gestacional en Australia se ven afectados por este cambio en los criterios de diagnóstico.
«Creemos que los resultados del ensayo estadounidense requieren una evaluación urgente necesidad de revisar los criterios de diagnóstico utilizados para la DMG en Australia».
Explore más
El ensayo compara dos métodos de detección de diabetes gestacional Más información: Jenny A Doust et al, Un gran ensayo de detección de diabetes mellitus gestacional en los Estados Unidos destaca la necesidad de revisar los criterios de diagnóstico australianos, Medical Journal of Australia (2022). DOI: 10.5694/mja2.51388 Información de la revista: Medical Journal of Australia
Proporcionado por Medical Journal of Australia Cita: Solicitud de revisión de pruebas de diabetes gestacional (2022 , 7 de febrero) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2022-02-gestational-diabetes.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.