Los aprendices a menudo escriben como PI fantasmas’ Revisiones de pares: Encuesta

ARRIBA: ISTOCK.COM, PEOPLEIMAGES

Muchos estudiantes de posgrado y posdoctorados escriben o ayudan a redactar revisiones de pares que sus asesores están invitados a proporcionar, según una encuesta de casi 500 estudiantes al comienzo de su carrera. investigadores publicaron la semana pasada (31 de octubre) en eLife. Y a menudo lo hacen sin revelar ese hecho a la revista, una práctica que los autores de la encuesta consideran escritura fantasma.

Creo que la escritura fantasma [de revisiones por pares] es uno de los secretos peor guardados en la academia, dice coautora Rebeccah Lijek, bióloga molecular del Mount Holyoke College en el oeste de Massachusetts. Todo el mundo en las ciencias biomédicas lo sabe.

El científico habló con Lijek sobre la escritura fantasma y la práctica de la participación en la revisión conjunta de investigadores además del revisor invitado en términos más generales.

TS: ¿Hiciste algún tipo de escritura fantasma como estudiante de posgrado o posdoctorado?

Rebeccah LijekKATIE BERRY

Lijek: Creo que esta es una pregunta totalmente razonable que he recibido mucho, al igual que los otros coautores, y solo quiero señalar a las personas cuán delicado es este tema en realidad. La escritura fantasma es, en todos los sentidos de la palabra, un proceso bastante poco ético, y nuestros encuestados ciertamente están de acuerdo, con el 80 por ciento de ellos diciendo que lo encontraron poco ético de varias maneras diferentes. Y por eso puede sentirse incómodo para las personas admitir que lo están haciendo, y por eso era tan importante que nuestra encuesta fuera anónima, para que pudiéramos recopilar datos sobre este proceso que, de lo contrario, la gente dudaría mucho en hablar. Y creo que eso es parte del problema, es que simplemente no estamos hablando de eso lo suficiente. Porque para poder solucionar este problema, primero tenemos que identificar que es un problema.

Así que no me siento cómodo respondiendo esa pregunta. Pero diré que, cuando era posdoctorado en la Escuela de Medicina de Harvard, era presidente de la Asociación Médica de Posdoctorados de Harvard, que representaba a más de 1000 posdoctorados en el área metropolitana de Boston en Harvard y 17 hospitales de investigación afiliados. Y esto era solo conocimiento común anecdótico. . . . Todo el mundo lo hace, todo el mundo se siente un poco molesto por ello, pero es solo parte del entrenamiento. 

TS: Ahora, como PI con su propio laboratorio, ¿cómo maneja la revisión por pares?

Lijek: Creo que es importante señalar que muchos PIsya sea yo como PI ahora o PI como mis mentores a lo largo de mi carrera, quienes fueron mentores fabulosos. Muchos PI se involucran en esta práctica porque quieren guiar a sus aprendices; ellos quieren . . . involucrarlos en este proceso al que de otro modo no tendrían acceso, porque no te invitan a revisar hasta que eres un científico establecido. . . . Pero creo que es realmente importante que lo hagamos de manera transparente con la revista para que los editores de la revista sepan que los manuscritos se comparten con personas más allá del revisor invitado. Y creo que las políticas de la revista deberían reescribirse para reflejar ese statu quo.

Si quisiera involucrar a uno de mis aprendices como revisor, le diría al editor de la revista que eso era algo que quería hacer. , y espero que la revista se sienta feliz de capacitar a más personas como revisores. Y ciertamente, cuando hemos conversado con gente en los consejos editoriales, ese parece ser el sentimiento común.

El científico: ¿Qué lo motivó a hacer una encuesta de estas prácticas?

Lijek: Todo este proyecto comenzó cuando el primer autor Gary McDowell y yo asistimos a una reunión en 2018 celebrada en el HHMI que se llamó Transparencia, Innovación y Reconocimiento en la Revisión por Pares. Gary y yo organizamos una sesión de trabajo y . . . la gente hablaba sobre el proceso de participación de los investigadores principiantes en la revisión por pares. Y encontramos esta gran desconexión entre las percepciones de aquellos de nosotros que somos investigadores principiantes (ECR) y las personas que son muy, muy mayores en el campo. Los ECR decían, sí, es común, esto sucede todo el tiempo, estoy muy familiarizado con esto, estoy muy familiarizado personalmente con esto, así es como se hace. Y luego había algunas personas en los altos cargos de los consejos editoriales de las revistas o, realmente, investigadores privados senior, que decían: Oh, esto nunca sucede. Eso está rompiendo los cimientos de la revisión por pares.

Lo primero que hicimos [fue] una búsqueda bibliográfica. . . para ver si alguien había tratado de documentar coreviewing y ghostwriting antes. Y analizamos más de 2000 documentos y no encontramos ninguno que hablara sobre la escritura fantasma de ECR en la revisión por pares. Y no se puede hacer una gran revisión sistemática, no encontrar nada en la literatura y luego detenerse. Así que tuvimos que hacer esta encuesta para tratar de iluminar este proceso y ver si nuestras percepciones eran correctas, si las percepciones de las personas mayores eran correctas, dónde había sesgo.

TS: ¿Qué crees que se debe hacer al respecto?

Lijek: Creo Está en el mejor interés de las revistas adoptar políticas que fomenten la revisión coreana porque permite la capacitación en revisión por pares, lo que aumentará el grupo de revisores calificados, y tener políticas que aborden la revisión coreana y claramente dibujen una línea hacia dónde y cuándo permiten la revisión coreana. hacer que los revisores tengan más libertad para decir sí a la revisión. . . si saben que éticamente pueden obtener ayuda con eso. . . . Teníamos muchas, muchas esperanzas de que al arrojar algo de luz sobre este tema, catalizaría el cambio en las revistas.

Creo que lo mejor para las revistas es adoptar políticas que fomenten la revisión porque permite la capacitación en revisión por pares. 

Obviamente, las revistas tienen el mayor potencial para liderar en este tema, porque son sus políticas las que la gente sigue, pero creo que los revisores invitados y los primeros investigadores de carrera, todos nosotros tener un papel que desempeñar. Uno de los mayores impulsores de todos estos problemas es la falta de comunicación. Es el revisor invitado que entrega el manuscrito al posdoctorado sin ninguna discusión sobre ética ni discusión sobre un plan claro sobre cómo se llevará a cabo la división del trabajo y cómo se asignará el crédito por ese trabajo intelectual. Debido a que existen dinámicas de poder entre los IP y los científicos jóvenes a los que asesoran, el IP debe ser la persona que inicie estas conversaciones, pero también el investigador al principio de su carrera se trata de defenderse a sí mismo. Si siente que esto no es ético o no está seguro de dónde se encuentran los límites éticos, pregúntele a su mentor. Si se siente cómodo, sería importante iniciar estas conversaciones también.

No creo que este sea un proceso malicioso. Siempre hay manzanas podridas en los sistemas, pero creo que la mayoría de las personas que participan en este proceso quieren hacer lo correcto mediante la revisión por pares. Y nosotros también; por eso hicimos esta encuesta. Queremos mejorar la revisión por pares, y creemos que esta es una manera realmente fácil, una fruta al alcance de la mano para solucionar un problema.

La entrevista fue editada para ser breve.

Jef Akst es editor gerente de The Scientist. Envíele un correo electrónico a jakst@the-scientist.com.