Los comités de evaluación sesgados promueven menos mujeres

ARRIBA: © ISTOCK.COM, GORODENKOFF

Los comités de evaluación que tienen sesgos implícitos contra las mujeres en la ciencia promueven a menos mujeres que hombres a puestos de investigación de élite, pero solo si no creen explícitamente que existe un sesgo de género, informaron investigadores hoy ( 26 de agosto) en Nature Human Behavior. Según su análisis de las contrataciones del mundo real en la agencia nacional de investigación de Francia, cuando los comités reconocen que los prejuicios pueden afectar su toma de decisiones, el vínculo entre sus estereotipos implícitos y las decisiones de promoción desaparece.     

“Sabemos que los sesgos implícitos son muy poderosos, pero podemos contrarrestarlos” dice la coautora Isabelle Régner, líder del equipo de neurociencia cognitiva y social de la Universidad Aix Marseille. “Debes reconocer y estar convencido de que [el sesgo de género] todavía existe hoy” para controlar las actitudes implícitas contra las mujeres en los campos STEM, dice.

Régner y sus colegas observaron cómo los sesgos implícitos impulsaban las decisiones de promoción en el mundo real durante una competencia nacional anual para…

Los comités que reconocieron su posible sesgo promovieron un número equitativo de hombres y mujeres en ambos años.  

Los autores señalan que esta tasa de participación moderada aún supera la observada en otras investigaciones académicas sobre el sesgo de género, que ronda el 30-35 por ciento. Estos estudios previos sacaron conclusiones de escenarios de contratación simulada que no afectaron las carreras de personas reales; Es posible que los miembros del comité del CRNS se hayan mostrado reacios a informar sobre sus actitudes y creencias dado el alto riesgo de su tarea, explican los autores.

El estudio se llevó a cabo en 2010 y 2011, tiempo durante el cual los comités de evaluación se quedó igual. En el primer año, los participantes completaron la Prueba de Asociación Implícita (IAT) y un cuestionario que examinaba sus creencias explícitas. El IAT mide la rapidez con que los encuestados clasifican las palabras en distintas categorías; por ejemplo, se les puede preguntar si la ciencia debe etiquetarse como masculina o femenina. El cuestionario explícito preguntó por qué los participantes creían que existen disparidades de género en la ciencia, ya sea que se deban a barreras externas, limitaciones familiares o diferencias de género en la capacidad, por ejemplo. Los puntajes en el IAT y el cuestionario se promediaron dentro de los comités para crear un perfil de grupo.

Las decisiones finales de promoción de los comités se anotaron tanto en 2010 como en 2011, pero a los jueces de contratación no se les recordó el estudio durante el segundo año. . Fue entonces cuando la influencia de sus prejuicios se hizo evidente.     

Las puntuaciones medias del IAT revelaron que tanto hombres como mujeres albergan sesgos implícitos sobre el género y las disciplinas académicas, asociando a los hombres y la ciencia por un lado y a las mujeres y las humanidades por el otro. En promedio, aproximadamente la mitad de los comités tendieron a estar en desacuerdo con que la discriminación de género contribuye a la representación insuficiente de las mujeres en STEM. Estos comités promovieron a menos mujeres en el segundo año, cuando los autores suponen que los participantes olvidaron que sus decisiones estaban siendo examinadas. Los comités que reconocieron su posible sesgo promovieron un número equitativo de hombres y mujeres en ambos años.

Esto sugiere que aumentar la conciencia de las personas sobre los datos puede mover la aguja hacia la equidad, dice Jennifer Raymond, neurobióloga de Stanford. Universidad que no participó en el estudio. Aunque los prejuicios contra las mujeres siguen prevaleciendo en los campos STEM, algunos argumentan que los científicos están capacitados para ser objetivos y, por lo tanto, están por encima de la influencia de creencias implícitas, dice. Los datos sugieren lo contrario. 

En agosto de 2018, Raymond ayudó a descubrir cómo el sesgo de género se cuela en el proceso de revisión por pares en la revista eLife, de la que es editora. El estudio reveló un sesgo en el grupo, donde los hombres tenían más éxito que las mujeres cuando los revisores eran todos hombres, y tenían tasas de éxito más similares a las de las mujeres cuando había un panel de revisión mixto. Preferencias similares se extendieron a otros grupos demográficos, como personas del mismo país.

Este no es solo un problema de mujeres, es el problema de que todos quieren ser juzgados por la calidad de su trabajo, dice. . Pero la revisión por pares, como la contratación y la promoción, no es la meritocracia que aspiramos que sea.  

El estudio CRNS destaca la persistencia de la discriminación de género en la ciencia y subraya su ubicuidad en muchos campos. 

Es realmente en todas las disciplinas, esto demuestra que no es solo un problema de esta o aquella disciplina, dice Sandro Tacchella, un postdoctorado del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica que no participó en el estudio. En 2017, Tacchella fue coautora de un estudio cuantitativo que destacó la disparidad en el recuento de citas entre los artículos de astronomía escritos por mujeres y los escritos por hombres. El equipo ideó algoritmos de aprendizaje automático que revelaron que los artículos de hombres se citaban un 10 % más a menudo que los de mujeres, incluso cuando compartían las mismas propiedades no específicas de género.

En Harvard, Tacchella participa en Equity e Inclusion Journal Club que, según él, ayuda a generar un debate sobre la subrepresentación en la ciencia. Lo malo es que no todo el mundo asiste.

Muchas veces es gente que ya está interesada y conoce el problema, dice Tacchella. Para llegar a los de arriba, incluidos los involucrados en las decisiones de contratación y promoción, sugiere que la capacitación en sesgo debería ser obligatoria y que todos los miembros del comité deberían estar al día con la literatura.

Rgner sugiere que una intervención para romper hábitos, como la descrita por la Universidad de WisconsinMadisons Patricia Devine y sus colegas, podría ayudar a facilitar la equidad de género en las instituciones académicas. En estas sesiones, los participantes toman conciencia de sus sesgos implícitos y aprenden estrategias para contrarrestarlos. Este año, el CNRS comenzó a ofrecer sesiones de capacitación sobre estereotipos de género a los miembros del comité de evaluación y cada comité ha designado una persona de referencia a cargo de los temas de igualdad de género. Raymond le dice a The Scientist que esta autoevaluación y acción correctiva deben llevarse a cabo en todas las instituciones académicas, pero puede tardar mucho en llegar.     

Es difícil de entender dado lo que está en juego. . . por qué las instituciones son tan reacias a preguntarse realmente si sus procesos son tan óptimos e imparciales, dice Raymond. El CRNS realmente debería ser elogiado por publicar esto, y creo que es importante que más instituciones hagan lo mismo porque todavía estaban en la etapa de reconocer que esto es un problema.

I. Rgner et al., Comités con sesgos implícitos promueven menos mujeres cuando no creen que exista un sesgo de género, doi:10.1038/s41562-019-0686-3, Nat Hum Behav, 2019.

Nicoletta Lanese es pasante en The Scientist. Envíele un correo electrónico a nlanese@the-scientist.com.

¿Le interesa leer más?

The Scientist ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únete gratis hoyYa un miembro?Iniciar sesión aquí