Los confinamientos selectivos pueden ser éticamente justificables
Crédito: Spitzi-Foto/Shutterstock
COVID está aumentando en algunos países europeos. En respuesta, Austria y Rusia planean volver a imponer bloqueos, pero solo para los no vacunados. ¿Es esto ético?
Algunos países ya cuentan con esquemas de pasaporte vacunal para viajar o ingresar a ciertos espacios públicos. Los pasaportes tratan a quienes han recibido vacunas o tienen evidencia de infección reciente de manera diferente a quienes no han recibido una vacuna. Pero los confinamientos selectivos propuestos aumentarían radicalmente el alcance de las restricciones para los no vacunados.
Los confinamientos pueden justificarse éticamente cuando sean necesarios y proporcionados para lograr un importante beneficio para la salud pública, aunque restrinjan las libertades individuales. Sin embargo, si los cierres selectivos están justificados depende de lo que pretendan lograr.
Un beneficio de un cierre es que puede evitar que el sistema de salud de un país, especialmente los hospitales, se vea abrumado. Sin embargo, si ese es el objetivo, no hay necesidad de encerrar a las personas con bajo riesgo de ser hospitalizadas, como las que han recibido una vacuna contra el COVID. Pero también podríamos excluir del encierro a los jóvenes (incluso si no están vacunados) que tienen un riesgo bajo de COVID grave (un encierro reciente en Moscú adoptó este enfoque). Entonces, este objetivo solo respaldaría un bloqueo selectivo dirigido a los ancianos no vacunados o los médicamente vulnerables, o ambos.
Alternativamente, el objetivo principal de un bloqueo puede ser detener la propagación del virus. Dado que los jóvenes y los mayores presentan riesgos similares de transmisión posterior, esto no respaldaría un bloqueo selectivo por edad. Sin embargo, un bloqueo justificado sobre esta base quizás tampoco debería distinguir entre personas vacunadas y no vacunadas. Eso se debe a que las vacunas reducen pero no eliminan la transmisión. El objetivo de reducir la transmisión solo podría respaldar un bloqueo de toda la población. Y no está claro que el beneficio sea proporcional al costo de tal confinamiento.
Una justificación bastante diferente tanto para los pasaportes de vacunas como para los confinamientos selectivos para los no vacunados es que podrían alentar a las personas a vacunarse. . De hecho, John Swinney, viceprimer ministro de Escocia, afirmó que el objetivo de los esquemas de pasaportes de vacunas escoceses era aumentar la aceptación de vacunas.
Claramente, si el objetivo de las nuevas restricciones de confinamiento es lograr que las personas se vacunen, solo debería aplicarse a quienes aún no se han vacunado. Sin embargo, esto es éticamente dudoso. Restringir la libertad individual solo para hacer que alguien actúe de una manera particular a menudo equivale a coerción.
Nuevos casos diarios de COVID por millón de habitantes. Crédito: Our World In Data, CC BY
Cuando hay mucho en juego, a veces puede ser justificable imponer cierto grado de presión coercitiva para lograr objetivos de salud pública, por ejemplo, para evitar daños a otros. Pero los costos para la autonomía individual son considerables, por lo que la presión coercitiva solo puede justificarse si es necesaria para lograr objetivos muy valiosos.
Sería éticamente preferible otros métodos para aumentar la aceptación de la vacuna sin invadir la libertad individual, como campañas de educación y el uso de incentivos.
Desigualdad
A La objeción común a los esquemas de pasaportes de vacunas, que también pueden aplicarse a bloqueos selectivos, es que tratan a las personas de manera desigual. Por esa razón, algunas personas pueden estar contentas con encerrar a toda la población, pero no a un grupo en particular, como los no vacunados o los ancianos no vacunados.
Sin embargo, el trato desigual no siempre está injustificado. Incluso si los bloqueos selectivos tratan a las personas de manera diferente, esto no es necesariamente discriminación. Anteriormente sugerimos que al responder a esta pandemia, enfrentamos un trilema entre la libertad, la igualdad y las muertes por COVID. Los confinamientos selectivos son una ilustración de este tipo de elección. Hay compensaciones éticas inevitables en nuestra respuesta al resurgimiento de la pandemia: debemos decidir qué valores éticos priorizaremos y cuáles comprometemos.
En áreas donde el virus se está disparando, podemos reducir el COVID muertes y tratar a las personas por igual imponiendo un bloqueo general, pero eso implicaría un costo sustancial para la libertad. Uno que el canciller austriaco Alexander Schallenberg no está dispuesto a aceptar. Al defender el bloqueo selectivo de su país, dijo: «No veo por qué dos tercios deberían perder su libertad porque un tercio está vacilante».
Alternativamente, podríamos tratar a las personas por igual y no restringir la libertad de nadie. Eso podría poner en riesgo los sistemas de salud y provocar más muertes.
Entonces, los bloqueos selectivos podrían estar justificados para evitar que un sistema de salud se vea abrumado. Pueden ser desiguales, pero las alternativas también son desagradables.
Explore más
El líder austríaco dice que es probable el confinamiento para los no vacunados Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Los bloqueos selectivos pueden ser éticamente justificables (2021, 16 de noviembre) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-11-lockdowns-ethically.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.