Los estudios preclínicos no se adhieren regularmente a las mejores prácticas

WIKIMEDIA, RAMA En 2014, los Institutos Nacionales de Salud establecieron pautas para el diseño experimental preclínico, con la esperanza de alentar a los investigadores a adoptar las mejores prácticas, como la aleatorización y la inclusión de ambos Sexos de animales de laboratorio. Sin embargo, en los años anteriores y posteriores, la mayoría de los artículos publicados en varias revistas cardiovasculares muestran un desprecio generalizado por estos estándares, según un análisis reciente publicado en Circulation Research.

«Si estamos cayendo en esta etapa inicial, tenemos muy pocas esperanzas de tener una buena tasa de traducción». dijo Benjamin Hibbert, cardiólogo e investigador de la Universidad de Ottawa que dirigió el estudio.

Hibbert y sus colegas encontraron que la notable excepción a la tendencia era una revista, Stroke, que vio un marcado aumento en la adherencia a las mejores prácticas luego de la implementación de una Lista de Verificación de Ciencias Básicas para autores. La lista de verificación, que se presentó en 2011 y se actualizó el año pasado,…

Muestra que [nuestra] lista de verificación preclínica requerida para los experimentos con animales relacionados con el tratamiento ha mejorado la calidad de nuestros artículos preclínicos, Marc Fisher, Stroke que desarrolló la lista de verificación, escribió en un correo electrónico a The Scientist, pero todavía estamos tratando de mejorarlos aún más.

A la luz de las preocupaciones sobre la reproducibilidad y la calidad de los estudios con animales, el equipo de Hibbert quería ver cómo había cambiado el diseño del estudio preclínico en los últimos años. Recopilaron casi 4000 artículos publicados entre 2006 y 2016 en cinco revistas bajo el paraguas de la American Heart Association: Circulation, Circulation Research, Hypertension, Stroke, and Arteriosclerosis, Thrombosis, and Vascular Biology. Todos los artículos incluidos en el análisis informaron los resultados de intervenciones in vivo en animales. Luego, Hibbert y sus coautores revisaron cada artículo para ver cómo cumplía con los cuatro estándares: aleatorización de animales, tener un investigador cegado a los grupos de tratamiento, estimación del tamaño de la muestra e inclusión de ambos sexos del organismo modelo.

De estos cuatro criterios, solo la estimación del tamaño de la muestra se volvió más común. Pero, como señalaron los investigadores, se informó en menos del 7 por ciento de los artículos al final de la década de publicación que consideraron. Aunque no cambió con el tiempo, el cegamiento se informó más comúnmente que la estimación del tamaño de la muestra en más del 35 por ciento de los artículos en 2016 y la aleatorización estuvo presente en más del 25 por ciento de los artículos en 2016.

En cuanto al sexo de Incluidos los animales, Hibbert y sus colegas encontraron que el 80 por ciento de los artículos revelaban el sexo, y el 71,6 por ciento de esos estudios solo usaban machos. Alrededor del 13 por ciento usó solo animales hembra, y aproximadamente el 15 por ciento usó ambos (publicaron estos datos por separado en febrero en Circulation).

Pensé, dado el progreso realizado en los ensayos clínicos [con respecto a la inclusión de mujeres], eso se filtraría en los círculos de investigadores preclínicos, dijo el autor principal Daniel Ramirez, investigador del Ottawa Heart Institute. Pero no hubo ninguna señal que pudiéramos encontrar de que los machos se están utilizando exclusivamente menos que antes. En todo caso, está aumentando.

Este artículo señala una serie de problemas metodológicos en la literatura cardiovascular preclínica en varias revistas, incluida Circulation Research. El hecho de que elegimos publicar este artículo es un testimonio elocuente de la seriedad de nuestra preocupación con respecto al rigor en la investigación preclínica, escribió Roberto Bolli, editor en jefe de Circulation Research, en un correo electrónico a El científico. Agregó que su revista está tomando medidas para impulsar el rigor científico de los artículos que publica, incluido el establecimiento de expectativas para el diseño experimental.

Nathalie Percie du Sert, gerente del programa de diseño experimental del Centro Nacional de Reemplazo, Refinamiento y Reducción de Animales en Investigación (NC3Rs) con sede en Londres, dijo que no está sorprendida por los resultados. Los investigadores no se dan cuenta de que esto puede tener un impacto en sus resultados, por lo que no saben lo importante que son esas medidas.

Excepto por la inclusión de ambos sexos, Stroke superó a otras revistas en el porcentaje de artículos que cumplían con los estándares preclínicos, y la adherencia mejoró aún más después de que se implementó la lista de verificación de 2011. Después de hacer circular la lista de verificación, por ejemplo, el 64 % de los artículos asignaron al azar a los animales, casi el 78 % incluyeron el cegamiento de la asignación de tratamientos y cerca del 19 % informaron sobre la estimación del tamaño de la muestra. Eso fue un aumento de aproximadamente el 38 %, el 54 % y el 3 %, respectivamente.

Es un mérito de Stroke, dijo Hibbert. Implementar esa lista de verificación e incentivar adecuadamente es la única manera de lograr que las personas cumplan.

También es un crédito para la comunidad de investigación de accidentes cerebrovasculares en general, señaló Percie du Sert, quien dijo que el campo de los accidentes cerebrovasculares ha estado liderando el cargo por un mejor diseño preclínico. Su organización también ha estado trabajando para desarrollar estándares para un diseño experimental adecuado. Los NC3R establecieron las pautas ARRIVE (para la investigación con animales: informes de experimentos in vivo) en 2010 y, desde entonces, numerosas revistas las han respaldado. Actualmente, NC3Rs está financiando un ensayo para ver si exigir a los autores que completen una lista de verificación ARRIVE al enviar un manuscrito puede generar un cambio positivo. Y la organización ha desarrollado una herramienta en línea para ayudar a guiar a los científicos a través del diseño del estudio.

Si bien Hibbert dijo que estaba alentado por el progreso de Stroke, un resultado fue particularmente desalentador: las citas dadas a documentos de diseño experimental por debajo de la media. Él y sus colegas no encontraron ninguna relación entre las citas y los artículos que se adhirieron a las pautas o no.

Ingenuamente pensamos que las personas que hacen mejor ciencia deben ser recompensadas, dijo Hibbert. No tiene impacto. La gente no reconoce la ciencia de alta y baja calidad.

FD Ramirez et al., Rigor metodológico en estudios cardiovasculares preclínicos: Objetivos para mejorar la reproducibilidad y promover la traducción de la investigación , Circ Res, doi: 10.1161/CIRCRESAHA.117.310628, 2017.

Interesado en leer más ?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos , así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí