Los fumadores nunca estuvieron realmente protegidos contra el COVID, a pesar de lo que afirmaban los primeros estudios

Credit: Unsplash/CC0 Public Domain

Al principio de la pandemia de coronavirus, los investigadores tropezaron con un hallazgo inesperado: los fumadores parecían estar protegidos contra los peores efectos del COVID. Descubierta inicialmente en una revisión de pacientes hospitalizados en China, esta «paradoja del fumador» se informó más tarde en estudios de Italia y Francia.

Pero resulta que esto no era cierto, como mostró un estudio masivo realizado en Gran Bretaña el mes pasado. Los fumadores tenían un 80 % más de probabilidades de ser hospitalizados que los no fumadores. Entonces, ¿qué sucedió y cómo la ciencia se equivocó tanto?

El matemático Pierre-Simon Laplace dijo una vez: «Cuanto más extraordinario es un hecho, más sólida es la prueba que necesita». El cosmólogo estadounidense, Carl Sagan, reformuló esto como: «Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria». Y, afrontémoslo, para los fumadores, cuyos pulmones son devastados por el tabaco, tener mejores resultados en una enfermedad respiratoria es bastante milagroso.

Desafortunadamente, la prueba extraordinaria es lenta, compleja y algo aburrida. La atención pública, por otro lado, está especialmente ansiosa por aferrarse a lo extraordinario.

Diseccionemos lo que sucedió.

El primer problema es que la ciencia es incierta, un hecho que hace nosotros los humanos bastante incómodos. Tome un pronóstico del tiempo: si le dicen que hay un 10% de probabilidad de lluvia, probablemente olvidará el paraguas. Me gustaría. Y nueve de cada diez veces, tendría razón. Pero la otra vez, me arrepentiría de mis elecciones y me quejaría de lo equivocados que pueden estar los meteorólogos.

Sin embargo, el problema no son los meteorólogos. Es mi necesidad de certeza. Es mi traducción subconsciente de «hay un 10% de probabilidad de lluvia» a «hoy no lloverá».

Esta inclinación está en todas partes: en las encuestas políticas, en las predicciones presidenciales e incluso en las visitas médicas. Quiero que el médico me diga qué es mi dolor de garganta, no qué puede ser.

Todo es una probabilidad

Y así funciona la ciencia. Todo es una probabilidad, y cada nuevo dato nos hace actualizar nuestras probabilidades. Hay un ejemplo famoso de esto en las estadísticas, planteado por primera vez por el matemático Joseph Bertrand (prometo que volveré a la paradoja del fumador en un segundo).

Supongamos que tiene tres cajas idénticas. Uno contiene dos monedas de oro, uno contiene dos monedas de plata y el último contiene una moneda de oro y una de plata. Elige una de las casillas al azar (llamémosla Casilla A). ¿Cuáles son las probabilidades de que tenga las dos monedas de plata?

Exactamente un tercio.

Ahora, sin mirar dentro de la caja, saca una moneda de ella. Si esa moneda es de oro, ¿qué sucede con la posibilidad de que la Caja A sea la caja que contenía dos monedas de plata?

Se reduce a cero. La nueva información desencadenó una actualización de probabilidad inmediata.

Lo que (finalmente) me lleva de vuelta a COVID. En enero de 2020, sabíamos poco sobre este virus. A medida que llega la buena evidencia, nuestras probabilidades se actualizan. Es por eso que ya no desinfectamos nuestro correo, pero seguimos recomendando máscaras. Nadie puede estar 100% seguro de que estas recomendaciones sean correctas. Es posible que surja nueva evidencia, pero reflejan la mejor información que tenemos.

Lo mismo ocurre con la paradoja del fumador: antes de la pandemia, la evidencia era que fumar no le hacía ningún bien a los pulmones. Con nueva buena información, las probabilidades podrían haberse actualizado, cambiando hacia la afirmación extraordinaria de que fumar era protector.

Y ese es el segundo punto: ¿era esta una buena evidencia?

No lo era.

Primero, cuando se informaron, la mayoría de los artículos sobre la paradoja del fumador no habían sido revisados por otros científicos (revisión por pares). Si bien un buen número pasó a la publicación revisada por pares, otros se retractaron después de que quedó claro que habían sido financiados por la industria tabacalera. El lanzamiento previo a la publicación es excelente para obtener información rápidamente; no es bueno para asegurarse de que la información sea sólida.

En segundo lugar, la mayoría de estos estudios fueron pequeños. Aunque esto no es una sentencia de muerte, significa que la evidencia debe tratarse con cautela. En otras palabras, las probabilidades pueden actualizarse, pero no mucho.

Esto tiene sentido intuitivo: si obtiene 999 caras en 1000 lanzamientos de moneda, estará bastante seguro de que la moneda fue manipulada. Si obtienes dos caras en tres lanzamientos, estarías mucho menos seguro. Los estudios que sugerían la paradoja del fumador tenían tamaños de muestra desde la adolescencia hasta cientos. El estudio británico que lo desmiente tenía 421.000.

Finalmente, y de manera más sutil, los estudios de la paradoja del fumador hicieron una pregunta diferente a la que deberían haber hecho. Preguntaron: «De las personas actualmente en el hospital, ¿cuántas fuman?» Esto es diferente de: «En comparación con los no fumadores, ¿cuál es la probabilidad de que los fumadores de la población sean hospitalizados?»

La primera pregunta analiza a las personas que ya han sido admitidas y han sobrevivido lo suficiente como para ser estudiadas. En otras palabras, al igual que en las cajas de monedas de Bertand, la admisión ya sucedió, y hay muchas razones por las que los fumadores no estaban incluidos en ese grupo. Tal vez murieron más rápido que los no fumadores, por lo que no estaban disponibles para ser contados. Tal vez fueron dados de alta al hospicio a un ritmo diferente. El estudio británico, en cambio, estudió a toda la población, eliminando este sesgo.

Diría, entonces, que la ciencia no entendió mal la paradoja del fumador. Fue un hallazgo interesante que condujo a una afirmación extraordinaria ampliamente difundida. Y si el COVID no nos enseña nada más, debería enseñarnos a hacer afirmaciones extraordinarias sobre el tabaquismo, la vitamina D, el zinc, la lejía, hacer gárgaras con yodo o nebulizar peróxido de hidrógeno con estándares elevados.

La ciencia avanza lentamente. Las reclamaciones extraordinarias no. Parafraseando a Jonathan Swift, vuelan mientras las pruebas los persiguen cojeando.

Explore más

Los ‘fumadores sociales’ enfrentan un riesgo desproporcionado de muerte por enfermedad pulmonar y cáncer de pulmón Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: Los fumadores nunca estuvieron realmente protegidos contra la COVID, a pesar de lo que afirmaban los primeros estudios (4 de octubre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-10 -smokers-covid-early.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.