Los resultados de un estudio de diez años muestran que los resultados de los pacientes son similares para dos procedimientos CABG
Un estudio que analizó los resultados de los pacientes en un injerto de derivación de la arteria coronaria (CABG) en veteranos mostró resultados similares para los procedimientos con y sin bomba durante 10 años. Crédito: Jim Lennon
Un nuevo estudio que monitorea a los pacientes que recibieron un injerto de derivación de la arteria coronaria (CABG) «con bomba» o «sin bomba» durante un período de 10 años revela que los resultados entre las dos formas de cirugía de derivación cardíaca no son muy diferentes. Dirigido por Laurie Shroyer, Ph.D., Profesora de Cirugía en la Escuela de Medicina Renaissance en la Universidad de Stony Brook, y Oficial de Ciencias de la Salud WOC del Centro Médico de Asuntos de Veteranos de Northport (VA), los hallazgos se publican en línea en JAMA Surgery.
Durante los últimos 20 años, los cirujanos han debatido si la cirugía con bomba tradicional, que utiliza una máquina de circulación extracorpórea para hacer circular la sangre mientras el corazón está detenido, permite a los cirujanos completar la CABG más fácilmente; o sin bomba, lo que elimina las posibles complicaciones causadas por la máquina cardiopulmonar pero hace que el procedimiento sea técnicamente más difícil. Al monitorear los resultados posteriores a la CABG de todos los pacientes originales del ensayo ROOBY, este ensayo clínico de fase IV representa el ensayo clínico aleatorizado, multicéntrico y más grande en los EE. UU. que compara pacientes sin bomba versus pacientes con bomba.
Los investigadores rastrearon más de 1,000 veteranos para cada grupo, los tratados mediante cirugía con bomba y aquellos con procedimientos sin bomba durante 10 años. Estos Veteranos son una cohorte nacional de 18 Centros VA. La edad promedio en el momento de la cirugía para ambos grupos fue de aproximadamente 63 años.
Según los autores, no se documentaron diferencias significativas relacionadas con el tratamiento a los 10 años para las tasas de los criterios de valoración primarios o secundarios posteriores a la CABG. Los puntos finales incluyeron CABG repetida, otros procedimientos de revascularización cardíaca y cambios en los síntomas cardíacos. Las tasas de mortalidad a los 10 años fueron del 34,2 % para el grupo sin bomba y del 31,1 para el grupo con bomba.
Aunque las tasas de resultados a los 10 años no fueron diferentes, los investigadores, sin embargo, documentaron una período de supervivencia libre de revascularización ligeramente más corto entre los pacientes del grupo sin bomba. Además, la mediana del tiempo hasta la muerte en los pacientes sin bomba fue de 5,6 años, y la mediana del tiempo hasta la muerte en los pacientes con bomba fue de 6,1 años. Además, en todos los resultados del estudio, no se encontraron ventajas sin bomba.
Los análisis de los resultados cardíacos para estos dos grupos se completaron entre mayo de 2017 y diciembre de 2021.
«Si bien nuestra Es posible que los hallazgos no resuelvan el debate en curso sobre las ventajas con bomba versus sin bomba con CABG, los datos son sólidos para respaldar la idea de que para los pacientes que son candidatos viables para cualquiera de los procedimientos, no se encontraron beneficios para usar un procedimiento sin bomba, » dice Shroyer, autor principal. «Como estos veteranos eran casi todos hombres, los hallazgos no deben generalizarse a mujeres o no veteranos. Por lo tanto, los cirujanos deben elegir el mejor método de CABG en función de los riesgos de cada paciente individual y a la luz de la experiencia técnica de CABG del cirujano y después de la CABG. experiencias de resultado. En resumen, la atención de cada paciente de CABG debe personalizarse para satisfacer sus necesidades únicas».
«Felicito a los autores por su diligencia para seguir a este grupo de veteranos, que representan la primera ola de una operación eso ha evolucionado mucho desde entonces», dijo Thomas V. Bilfinger, MD, profesor de cirugía cardiotorácica en la Renaissance School of Medicine, que no participó en el estudio. «Estas operaciones se realizaron en un momento en que este enfoque de revascularización se consideraba novedoso, y sirvió como ímpetu para que algunos cirujanos dedicados avanzaran aún más hasta convertirse en una operación robótica mínimamente invasiva y, a menudo, híbrida. Si bien es bueno saber que existe No hay diferencia en los resultados a largo plazo entre los grupos sin bomba y con bomba, la importancia duradera de esta investigación es que proporciona una semilla para desarrollos de procedimientos más nuevos que conducirán a resultados beneficiosos duraderos para los pacientes de hoy».
Los autores del estudio escriben que los hallazgos en su informe «coinciden con la declaración de consenso de 2015 de la Sociedad Internacional de Cirugía Cardiotorácica Mínimamente Invasiva de que la CABG sin bomba puede estar asociada con un mayor riesgo a largo plazo de reintervención y muerte». Sin embargo, el «beneficio sintomático de 10 años de los pacientes que se sometieron a CABG no se vio influido por el enfoque del tratamiento».
Explore más
La CABG con bomba conduce a tasas más altas de supervivencia a cinco años Más información: Jacquelyn A. Quin et al, Ten-Year Outcomes of Off-Pump vs On- Injerto de derivación de la arteria coronaria con bomba en el Departamento de Asuntos de Veteranos, Cirugía JAMA (2022). DOI: 10.1001/jamasurg.2021.7578 Información de la revista: JAMA Surgery
Proporcionado por Stony Brook University Cita: Los resultados del estudio de diez años encuentran resultados similares para los pacientes en dos procedimientos de CABG (2022, 18 de febrero) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2022-02-ten-year-results-patient-outcomes-similar.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.