Los riesgos de la investigación peligrosa
Micrografía electrónica de la influenza aviarCDC
A raíz de la noticia del mes pasado de que los investigadores habían creado una versión de la mortal gripe aviar que era fácilmente transmisible por el aire, un ha surgido un debate en la comunidad científica sobre si la investigación debe ser publicada o no. Pero algunos expertos están llevando la discusión un paso más atrás y se preguntan por qué se llevó a cabo la investigación.
“¿Por qué se debe usar el dinero de nuestros impuestos para crear nuevos patógenos pandémicos?” dijo Richard Ebright, biólogo químico de la Universidad de Rutgers.
El avance de la gripe aviar provino de dos grupos separados, uno en la Universidad Erasmus en los Países Bajos y otro en la Universidad de Wisconsin, Madison, quienes convirtieron con éxito el H5N1 en una forma que se puede transmitir entre hurones en gotitas a través del aire. Poco después, la Junta Asesora Científica Nacional para la Bioseguridad, un grupo asesor del gobierno de EE. UU., tomó la…
Pero muchos científicos y expertos en seguridad cuestionan el valor de dicha investigación y se preguntan si intervenir en la etapa de publicación es simplemente demasiado tarde.
En la era de Wikileaks y la facilidad de publicar cosas en Internet, es poco probable que simplemente excluyendo los datos de Science o La naturaleza mantendrá los detalles en secreto por mucho tiempo, dijo Randall Larsen, quien fue director ejecutivo de la Comisión del Congreso sobre la Prevención de la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva y el Terrorismo.
investigación llega a la publicación, el genio ya salió de la botella, dijo.
Los riesgos
El argumento de que tal La investigación debe llevarse a cabo pero no publicarse se deriva de la posibilidad, por remota que sea, de que grupos con intenciones maliciosas puedan deducir cómo hacer un biológico mortal. al arma. Muchos países tienen programas de armas biológicas, por ejemplo, que están desarrollando patógenos mortales, dijo Larsen. Cuando la Unión Soviética colapsó, Sergei Popov, uno de los jefes del programa de armas genéticas del país, desertó. Mientras interrogaba a Popov, Larsen se enteró de que la Unión Soviética tenía programas activos para armar la enfermedad del legionario, el ébola, la viruela y el VIH.
Y ahora, con el avance continuo de la biotecnología, incluso un grupo terrorista pequeño pero decidido o un culto apocalíptico posiblemente podría generar un patógeno armado que fuera capaz de causar un gran daño, añadió.
Viriones del ébola WIKIMEDIA COMMONS, PLOS
Pero algunos científicos dicen que el mayor problema no es el riesgo de que un grupo terrorista use un patógeno diseñado como arma, sino simplemente la existencia de tales patógenos. Un escenario más probable, dijo Ebright, es que un empleado descontento o desquiciado pueda liberar voluntariamente la viruela o el ébola, como dice el FBI que ocurrió en los sustos del ántrax de 2001.
Otro temor es la posibilidad de una liberación accidental. No todos los países que podrían adquirir estos patógenos seguirán protocolos de seguridad sólidos y una supervisión rigurosa, dijo DA Henderson, epidemiólogo y médico que dirigió el esfuerzo para erradicar la viruela. Y mientras la Organización Mundial de la Salud emite pautas para la seguridad de patógenos, cada país debe decidir por sí mismo cómo regular dicha investigación, dijo el portavoz de la OMS, Gregory Hartl.
Henderson sospecha que la influenza se ha escapado del laboratorio al menos una vez antes. En 1977, una epidemia de gripe en Rusia fue en gran medida idéntica a la cepa de 1950 y probablemente se originó en un laboratorio de investigación en China o Rusia, dijo. Los detalles aún son misteriosos, pero de repente tuvimos un virus que no habíamos visto en varios años, que comenzó a causar verdaderas epidemias importantes. Por lo que podemos distinguir, es idéntico a uno que había estado en el laboratorio.
¿Beneficios equivocados?
Si el problema real es la mera existencia de patógenos modificados en primer lugar, ¿por qué se lleva a cabo la investigación y por qué organizaciones como los Institutos Nacionales de Salud la financian? El NIH financió la investigación de la gripe aviar y el gobierno de los EE. UU. financia gran parte de la investigación de biodefensa en el mundo.
La lógica detrás de dicha financiación es, por supuesto, la exploración de la virulencia con el fin de desarrollar contramedidas para estos patógenos, como vacunas y tratamientos. El argumento es que saber lo que se puede hacer brinda ayuda en la planificación, dijo Ebright. Pero la investigación para hacer que la gripe, el ébola o la viruela sean más mortales o infecciosas probablemente no ayudará a combatir la propagación de tales enfermedades, agregó.
Los virus pueden desarrollar mutaciones diferentes a las creadas en el laboratorio, estuvo de acuerdo Henderson. , y el verdadero cuello de botella en la prevención de bajas es un sistema lento y obsoleto de desarrollo de vacunas. Por ejemplo, Estados Unidos utiliza el mismo método para desarrollar vacunas contra la gripe que hace 50 años, lo que lleva dos semanas producir una vacuna incluso cuando se conocen las posibles mutaciones que alberga un patógeno, dijo Henderson. E incluso si nuestras capacidades de fabricación de vacunas aumentan, no existen sistemas de vigilancia que puedan detectar los primeros signos de una pandemia antes de que se propague, añadió.
No todos los científicos creen que la investigación sobre la virulencia de los patógenos debería ser presentado, sin embargo. Depende del patógeno que se esté estudiando y de la investigación que se esté realizando, dijo el microbiólogo y especialista en enfermedades infecciosas David Relman, quien formó parte del grupo de trabajo que recomendó censurar los datos de la gripe aviar.
Pero una cosa que la mayoría de los científicos en lo que podemos estar de acuerdo es en la necesidad de un proceso de supervisión más completo y estandarizado para garantizar que los riesgos de la investigación de patógenos no superen los beneficios. Algunos tipos de investigación pueden merecer una mayor supervisión, pero qué proyectos deben calificar sigue siendo un punto de discusión, dijo Relman. Necesitamos llegar a un proceso de mutuo acuerdo para decidir qué trabajo merece este tipo de escrutinio más cuidadoso.
Aclaración: esta historia se ha actualizado para aclarar que los investigadores de la Universidad de Wisconsin que hicieron H5N1 transmisible entre hurones nunca hizo un anuncio oficial de los resultados.
¿Interesado en leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí