Crédito: CC0 Public Domain
Las disputas sobre la vacuna Oxford/AstraZeneca han dominado la semana, tal como lo han hecho en varios puntos durante los últimos meses.
Hasta ahora, los líderes europeos se han resistido en gran medida a restringir las exportaciones de dosis fabricadas en el continente destinadas a otros países. Pero a la UE todavía le preocupa que el Reino Unido tenga una ventaja injusta, ya que se han exportado millones de dosis de vacunas de la UE a Gran Bretaña sin que se haya exportado ninguna a cambio.
En parte, esto parece deberse a las diferencias en lo que cada uno acordó con AstraZeneca. El contrato de Gran Bretaña es más contundente a la hora de garantizar que los suministros se entreguen a tiempo, por lo que parece ser una prioridad. El Reino Unido y la UE han declarado conjuntamente que quieren «crear una situación en la que todos salgan ganando y ampliar el suministro de vacunas para todos», pero aún no está clara cuál es la solución.
India también ha restringido las exportaciones de dosis que ha fabricado, ya que busca detener un rápido aumento de casos, lo que podría significar un retraso en el envío de 5 millones de dosis de la vacuna Oxford/AstraZeneca a Gran Bretaña. Combinado con los eventos en Europa, esto crea la perspectiva de un suministro desigual o «grumoso» que podría no satisfacer la demanda y luego agotarse.
Sin embargo, esto puede compensarse, escriben Amir Sharif, Liz Breen y Sankar Sivarajah de la Universidad de Bradford. Un camino a seguir sería centrarse nuevamente en priorizar a personas específicas y reducir la velocidad general de vacunación, para permitir que las fluctuaciones en el suministro se absorban mejor. Los argumentos intergubernamentales no deberían entonces asomar la cabeza.
Tampoco ha sido fácil para la vacuna esta semana al otro lado del Atlántico. Los hallazgos preliminares del ensayo de fase 3 que se lleva a cabo en los EE. UU. se anunciaron a principios de semana y parecían positivos. Dos dosis de la vacuna, administradas con cuatro semanas de diferencia, parecieron prevenir la enfermedad sintomática el 79 % de las veces, lo que fue un poco mejor que los hallazgos de ensayos anteriores.
Sin embargo, de inmediato, la junta de monitoreo de datos y seguridad que supervisa el ensayo llamó estos resultados en duda, diciendo que se basaron en «información obsoleta». Desde entonces, AstraZeneca ha dado una lectura de eficacia actualizada para el ensayo del 76%. Las cifras no son particularmente diferentes, pero dado que antes había dudas sobre la eficacia de la vacuna, esta fue una distracción no deseada.
En realidad, los resultados del ensayo son muy positivos, escribe Michael Head, investigador principal. becaria de la Universidad de Southampton. Encontró que la vacuna era efectiva en todos los grupos de edad, y el 20% de las 32,000 personas involucradas tenían más de 65 años, lo que debería disipar las preocupaciones sobre si podría ser menos efectiva en las personas mayores. El ensayo tampoco informó casos de coagulación de la sangre, una buena noticia después de las preocupaciones de la semana pasada de que la vacuna podría estar asociada con estos.
En este frente, la Agencia Europea de Medicamentos hasta ahora no ha encontrado evidencia de un vínculo y ha dicho que la vacuna es segura, pero también ha iniciado una revisión adicional de los coágulos que se han informado. Muchos países que suspendieron la administración de la vacuna Oxford/AstraZeneca la semana pasada ahora han reanudado su implementación, pero algunos, como Dinamarca, han prolongado la suspensión de la vacuna.
Tales suspensiones, tanto antes como ahora, están mal, argumentan Julian Savulescu, Dominic Wilkinson, Jonathan Pugh y Margie Danchin de la Universidad de Oxford. Pueden socavar la confianza en las vacunas. De hecho, la vacuna de Oxford ha recibido un verdadero golpe y, al retrasar la administración de una vacuna contra una enfermedad mortal, puede ser un riesgo para la salud pública mucho mayor que los coágulos de sangre. También son muy paternalistas e impiden que las personas tomen sus propias decisiones sobre qué riesgo quieren enfrentar: el del COVID-19 o el de la vacunación.
Sin embargo, estas políticas eran comunes en toda Europa. Esto, dice Stephen John, profesor titular de filosofía de la salud pública en la Universidad de Cambridge, puede ser prueba de un sesgo en nuestro pensamiento: que creemos que hacer daño activamente es peor que permitirlo pasivamente, incluso si el tamaño del daño permitido es mucho mayor.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Suministros, eficacia y seguridad de la vacuna COVID de AstraZeneca bajo el microscopio nuevamente (26 de marzo de 2021) recuperado el 30 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-03- astrazeneca-covid-vaccine-efficacy-safety.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.