Lost in Translation
WIKIMEDIA, RAYSONHOHay un exceso de informes de resultados positivos en artículos que describen pruebas en animales de posibles terapias, al igual que el sesgo de publicación observado en la investigación clínica, según un artículo publicado hoy (16 de julio) en Biología PLOS. Como resultado, muchas terapias potenciales pasan a ensayos en humanos cuando probablemente no deberían hacerlo.
«Es realmente importante [funciona] porque brinda otra explicación de por qué los tratamientos que parecen funcionar en animales no funcionan en humanos” dijo David Torgerson, director de la Unidad de Ensayos de York en la Universidad de York en el Reino Unido, que no participó en el estudio. «Personalmente, siempre he pensado que los modelos animales no son potencialmente tan buenos como la gente podría suponer, pero en realidad esa opinión podría estar completamente equivocada, según este documento».
De hecho, «muchas personas han argumentado que tal vez hay problemas con los estudios en animales, que no pueden capturar la fisiología humana y…
Sabemos que el sesgo de publicación ocurre mucho en los ensayos clínicos, dijo Torgerson, así que me sorprendí a mí mismo por ser sorprendido por los resultados, porque, por supuesto, si sucede en la investigación con humanos, ¿por qué no sucedería en la investigación con animales?
Ioannidis confirmó sus sospechas sobre el sesgo de publicación al realizar un metanálisis estadístico de miles de animales informados. pruebas para diversas intervenciones neurológicas: un total de 4445 pruebas informadas de 160 medicamentos diferentes y otros tratamientos para afecciones que incluían la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, la isquemia cerebral y más.
El análisis comparó el número de signos esperados resultados significativos calculados a partir de los resultados de los estudios individuales más grandes y precisos con el número de resultados significativos observados presentes en la literatura. Vimos que era muy común tener resultados más significativos en la literatura en comparación con lo que se esperaría, dijo Ioannidis, lo cual es una fuerte señal de que esa literatura está enriquecida en significación estadística.
Hay dos principales razones por las que sucedería esto, dijo Ioannidis. Uno, como se mencionó, es la supresión de los resultados negativos. El segundo es el informe selectivo de solo los análisis estadísticos de los datos que proporcionan una puntuación significativa. Prácticamente cualquier conjunto de datos, si se tortura lo suficiente, confesará y obtendrás un resultado estadísticamente significativo, dijo Ioannidis. No es sorprendente que la comunidad científica desprecie este tipo de manipulación post hoc de los datos.
Aunque el presente estudio se centró en las pruebas de intervenciones neurológicas en animales, es casi seguro que existe un sesgo de publicación en otras áreas de la investigación preclínica, dijo Bart. van der Worp, neurólogo del Brain Center Rudolf Magnus Institute de Utrecht, Países Bajos, que tampoco participó en el estudio.
Entonces, ¿qué se puede hacer para evitarlo? Una posibilidad es desarrollar registros para todos los estudios con animales, dijo van der Worp. Entonces, si está trabajando en un campo específico, al menos sabrá que se están realizando o se han realizado algunos estudios, y es posible que aún no se hayan publicado.
Tales registros existen para ensayos clínicos en humanos, por lo que debería no será demasiado difícil de implementar, dijo. Además, sugirió que se debe establecer un foro donde los investigadores puedan depositar resultados neutrales o negativos en forma de artículos, para garantizar que dichos hallazgos sean de dominio público y no se oculten. Esto debería ayudar a evitar que otros investigadores busquen vías de investigación infructuosas, dijo, lo cual es un desperdicio de animales y un desperdicio de dinero para la investigación. Sin mencionar el riesgo para las personas inscritas en ensayos potencialmente inútiles.
KK Tsilidis et al., Evaluación del sesgo de exceso de significación en estudios con animales de enfermedades neurológicas, PLOS Biology, 11: e1001609, 2013.
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí