Nueva iniciativa incentiva la investigación abierta
ARRIBA: ISTOCK.COM, FATIDO
Christie Bahlai cree que el uso de datos abiertos perjudicó sus posibilidades en su primera entrevista de trabajo posterior al doctorado, para un puesto de profesor titular en una gran universidad en el sur de los Estados Unidos. Bahlai dice que recibió una reacción inesperada del presidente del comité de búsqueda cuando explicó que su investigación utilizó principalmente datos de otras personas para analizar la dinámica de la población de insectos. Ella recuerda que él le preguntó: ¿Qué sucede cuando se agotan los datos? Para ella, parecía que el presidente no entendía cuántos datos abiertos estaban disponibles en línea para que las personas los extrajeran y los usaran en su propia investigación. Cuando trató de explicárselo, él pareció escéptico. No podía entender el hecho de que los datos se estaban compartiendo, dice ella.
Para Bahlai, la ciencia abierta representa la democratización de la ciencia, con investigadores que hacen que sus datos, códigos y otros recursos se utilicen en un estudio. disponible para que cualquiera lo vea. La idea es que el proceso de la ciencia debería estar disponible para que otros científicos lo desarrollen y para que el público lo vea, dice, señalando excepciones como datos médicos privados que no sería apropiado (o legal) compartir.
Como muestra la experiencia de Bahlais, los científicos no siempre son recompensados por realizar investigaciones de acuerdo con los principios de la ciencia abierta. Una nueva iniciativa planea cambiar eso. La Iniciativa de Liderazgo de Educación Superior para Becas Abiertas, o HELIOS, que se lanzó en marzo, es una coalición de más de 75 colegios y universidades miembros que se han comprometido a fomentar prácticas de ciencia abierta, incluso a través de sus decisiones de contratación, promoción y titularidad.
Un legado de individualismo en la ciencia
HELIOS es un esfuerzo colectivo para alejarse del modelo competitivo en la investigación de ciencias de la vida que Keith Yamamoto, vicerrector de política y estrategia científica de la Universidad de California, San Francisco (UCSF), se remonta a la década de 1970. Yamamoto, quien dirige las discusiones estratégicas entre las instituciones miembros de HELIOS (incluida la UCSF), dice que durante esa década, Benjamin Lewin, quien fundó la revista Cell, comenzó a asistir a presentaciones académicas y a reclutar lo que consideraba los mejores artículos. para su publicación en esa revista. Con el tiempo, publicar en Cell llegó a ser visto como algo prestigioso.
Otras revistas siguieron el ejemplo de Cell, dice Yamamoto, y comenzaron a competir contra una. otra para publicar investigaciones de vanguardia. También comenzaron a negar la publicación a científicos que habían compartido su investigación públicamente, y debido a que los científicos querían ver su trabajo en estas revistas de primer nivel, se volvieron más reacios a compartir y discutir resultados no publicados.
Los científicos compraron en él, dice Yamamoto, y agrega que no culpa a Lewin por idear una estrategia de marketing innovadora. Las revistas no habrían tenido éxito en cambiar la cultura si la comunidad científica no hubiera aceptado los conceptos de prestigio y estatus, dice.
Yamamoto dice que esta competencia para publicar trabajos en revistas prestigiosas llevó a un énfasis en las contribuciones individuales. sobre la colaboración en la academia hoy. Por ejemplo, los comités de permanencia dan mucha importancia a la publicación como primer autor o autor principal, especialmente en revistas prestigiosas, un proceso que puede llevar varios años, retrasándose cuando otros tienen acceso a los avances en el conocimiento científico, dice. Yamamoto dice que también es común que los comités ignoren por completo los artículos en los que el candidato a titular figura como autor intermedio.
Esos valores individualistas no se limitan a universidades y facultades. Las agencias de subvenciones, por ejemplo, pueden decidir denegar la financiación a un grupo de investigadores si otro equipo que investiga un problema similar se los lleva, dice Yamamoto.
Entonces, ese tipo de valores y prácticas tienen un papel muy importante. dice.
Una visión de la ciencia abierta
Geeta Swamy, vicedecana de integridad científica en la Universidad de Duke y líder estratégica para HELIOS, escribe en un correo electrónico a The Scientist que compartir datos, publicar en revistas de acceso abierto y publicar resultados de investigación como preprints hace que la investigación sea más inclusiva, transparente y eficiente.
Para abordar grandes desafíos sociales como el cambio climático o COVID, para comprender mejor nuestro lugar en el universo, para construir una sociedad más equitativa y justa, debemos involucrarnos con más comunidades, incluir a más personas de más rincones en la conversación de investigación y permitir nuestro trabajo para ser accedido, probado y construido sobre más rápido dly, dice ella.
Bahlai, ahora en la Universidad Estatal de Kent (que no es miembro de HELIOS), argumenta de manera similar que las prácticas de ciencia abierta respaldan la misión de su institución de promover el descubrimiento científico. Si desarrollara un método que muchos otros ecologistas estuvieran usando para hacer análisis de datos, eso tendría potencialmente más influencia en los campos científicos que solo un artículo que me muestra usándolo, dice ella.
HELIOS quiere doblegar a las academias estructuras de incentivos para cultivar la colaboración. Para lograr esto, instituciones afines se han reunido varias veces desde 2021, comenzando con una mesa redonda convocada por la Academia Nacional de Ciencias para discutir prioridades y estrategias. Las actas de un taller para miembros de 2021, Desarrollo de un kit de herramientas para prácticas de ciencia abierta, incluye lenguaje que las instituciones pueden usar para mostrar a los estudiantes y profesores su compromiso con la ciencia abierta. El conjunto de herramientas también incluye plantillas para evaluar las prácticas de ciencia abierta en las solicitudes de empleo y tenencia con criterios de ejemplo que incluyen la publicación en revistas de acceso abierto, la publicación de datos utilizando principios FAIR (localizables, accesibles, interoperables y reutilizables) y el intercambio de otros resultados de investigación, como la publicación en computadora. código.
Yamamoto sugiere que las revistas también tienen un papel que desempeñar en el incentivo de la investigación abierta, por ejemplo, al manejar la autoría de manera diferente. En lugar de tener un primer, segundo y último autor, dice que los artículos deben tener una lista alfabética junto con una descripción de cómo cada uno contribuyó al trabajo. Este enfoque destacaría a los comités de revisión de la tenencia lo que es realmente importante, argumenta. Simplemente es un recordatorio para el comité de promoción de la tenencia de que la revista en realidad no importa lo que está en el artículo, y que el orden de los autores no importa lo que hizo el autor.
Yamamoto también dice que los comités de tenencia deben dar crédito a científicos que dedican su tiempo a la revisión por pares de artículos y otros resultados de investigación, lo que actualmente no hacen. Además, argumenta que ayudar a educar al público y generar confianza en la ciencia es algo que los comités de tenencia deben considerar.
Ver Opinión: Incluir planes de divulgación pública en los requisitos de subvención
Lara Mangravite , presidenta de Sage Bionetworks y miembro de la junta del Center for Open Sciences, no está involucrada en HELIOS, pero dice que, en su opinión, está en el camino correcto. Creo que la única forma en que las prácticas de ciencia abierta se adoptarán ampliamente es si se integran en esas actividades: titularidad, contratación, promociones, dice.
Mangravite señala que ya hay signos de un cambio cultural cambio fuera de las propias universidades. Muchas agencias de subvenciones, como los Institutos Nacionales de Salud, ahora requieren proyectos que financian para poner su trabajo en el dominio público, dice, lo que está impulsando a las revistas a ser más abiertas también. Y ahora es el momento de traer las instituciones [académicas], dice ella.
Desafíos por delante
Yamamoto señala que es una lucha cambiar la cultura a través de toda una institución, y mucho menos toda la academia. Para que todos se pongan en fila al mismo tiempo, todos reconocen que esto no es posible, dice. Cuando las personas comienzan a darse cuenta de la magnitud del cambio requerido, dice que muchos levantan las manos consternados. La idea es que los miembros de HELIOS unan fuerzas y comiencen a promulgar cambios juntos.
Algunas escuelas y departamentos dentro de las instituciones miembros de HELIOS ya están fomentando comportamientos de ciencia abierta como parte de la permanencia y las promociones. Swamy dice que la Universidad de Duke valora mucho la ciencia abierta; ella proporciona extractos de las pautas de la Facultad de Medicina, que establecen que, con respecto a las decisiones de promoción y titularidad, la participación en la ciencia abierta se considerará en la categoría amplia de servicio a la escuela. También señala los criterios actualizados para las promociones dentro del Departamento de Psicología de la Universidad de Maryland que reconocen la importancia de publicar conjuntos de datos, herramientas de investigación y software, así como de la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad de Virginia, que dice que la titularidad requiere un compromiso de ciencia abierta, como publicar en revistas de acceso abierto, colaborar y publicar datos y software.
En general, creo que, en primer lugar, la ciencia es algo que se hace por el bien público.
p>Christie Bahlai, Universidad Estatal de Kent
A pesar de los movimientos graduales hacia la vinculación de las decisiones de titularidad con buenas prácticas científicas de apertura, sigue existiendo un obstáculo importante: los profesores senior que a menudo ocupan puestos de liderazgo y se resisten a cambiar el sistema que ellos tuvo éxito, dice Yamamoto. En contraste, a los profesores jóvenes, muchos de los cuales vieron lo bien que funcionó la colaboración en la investigación acelerada sobre el SARS-CoV-2, generalmente les gusta colaborar y apoyar la ciencia abierta, dice. El resultado son dos facciones con ideales opuestos. Yamamoto proyecta que la cultura cambiará a medida que la generación anterior se jubile y los profesores más jóvenes graviten hacia instituciones que claramente valoran las prácticas de ciencia abierta.
Mangravite dice que ella ve al cien por cien esta división entre profesores senior y junior. Pero dice que, en lugar de esperar a que los profesores mayores se jubilen, lo que se necesita es incentivar a los profesores más jóvenes para que participen en la ciencia abierta ahora en lugar de seguir manteniéndolos en los estándares tradicionales establecidos por académicos más experimentados.
Tome Bahlai , por ejemplo, que trabajó como posdoctorado durante tres años después de su desafortunada entrevista con la facultad. Luego, en 2017, obtuvo un puesto académico en Kent State, donde actualmente es ecologista computacional en el Departamento de Ciencias Biológicas. Ahora está candidata a titular, pero está luchando por descubrir cómo incorporar sus prácticas de ciencia abierta en su solicitud.
En general, creo que, en primer lugar, la ciencia es algo que se hace por el bien público, ella dice. Es un esfuerzo colectivista. Sin embargo, dice que lleva mucho tiempo compartir datos, código y materiales didácticos y al mismo tiempo lograr los puntos de referencia más tradicionales de Kent States, como publicar dos artículos por año.
Creo que ese es exactamente el problema, ¿verdad? dice Mangravite, con respecto a los profesores jóvenes en situaciones como Bahlais. ¿Por qué los profesores jóvenes deberían priorizar el tiempo para abrir la ciencia cuando las personas que revisan las solicitudes de titularidad pueden no prestar atención?, pregunta. Creo que por eso es tan importante esta iniciativa.