Opinión: bueno, pero no lo suficientemente bueno

FLICKR, IMÁGENES_DE_DINERO

El sistema de financiación de la investigación científica no funciona.

Esta declaración vino a mi mente después de experimentar tres ocurrencias separadas. El primero fue mi solicitud para una beca europea de investigación. Al final del procedimiento de evaluación, los revisores escribieron que mi propuesta era interesante, tenía un buen historial de publicaciones y el proyecto había sido bien descrito. Sin embargo, tuvieron que rechazar mi solicitud ya que soy un “bueno” pero no “sobresaliente” investigador. Esta respuesta la recibí después de haber solicitado docenas de becas de investigación sin éxito.

Mi lectura de un comentario de John PA Ioannidis en Nature (477,529–531 2011) fue la segunda ocurrencia. Escribió: «… la investigación detrás del 30 por ciento de los artículos fundamentales de los premios Nobel en medicina, física y química se realizó sin financiación directa». La tercera ocurrencia fue la negativa de un estudiante de posgrado mío a inscribirse en…

Cuando ocurrieron estos tres eventos el año pasado, me di cuenta de los problemas generalizados que existen en el actual sistema de financiación de la investigación. Es obvio que en un momento en que hay escasez de fondos, solo aquellos científicos que son realmente destacados tienen buenas posibilidades de recibir subvenciones. Yo mismo sé que soy un buen científico, pero que hay personas que son mejores científicos que yo. Sin embargo, hago mi trabajo al máximo y hago mi propia contribución al avance de la ciencia. Financiar solo lo extraordinario solo puede servir para ampliar la brecha entre los mejores laboratorios y otras instituciones científicas y, de hecho, podría ser perjudicial para el progreso de la ciencia. De hecho, hay buenos investigadores de instalaciones menos conocidas que contribuirían en gran medida al avance del conocimiento científico si tuvieran acceso a apoyo financiero. Para evitar esto, los revisores de las solicitudes de subvenciones no deben tener un sesgo hacia las propuestas que provienen de laboratorios bien establecidos y que ya cuentan con una gran financiación.

El régimen de financiación actual también desalienta la investigación impulsada por la curiosidad. Tenemos que escribir aplicaciones aburridas, siempre identificando el posible impacto en el progreso y la salud humana. Debemos indicar con precisión qué sucederá al final del estudio de investigación y cuáles son las expectativas a corto y largo plazo. Tenemos que prever todos los escollos y advertencias posibles. Es cierto que un proyecto de investigación debe tener un plan de investigación con los resultados esperados, posibles planes alternativos y una comprensión de los impactos potenciales en el avance científico. Estos, sin embargo, no son los únicos criterios sobre los cuales los revisores deben evaluar un proyecto. Considere esto: si todo sale como suponemos razonablemente, ¿por qué tenemos que perder el tiempo realizando investigaciones? La ciencia no se hace para confirmar lo obvio. Los ganadores del Premio Nobel de 2006, Andrew Z. Fire y Craig Cameron Mello, por ejemplo, estaban estudiando un gen implicado en la formación del eje del cuerpo cuando se toparon con un fenómeno de interferencia del ARN que ha revolucionado por completo la biología y la medicina. Fue un estudio impulsado por la curiosidad que produjo resultados inesperados que no están escritos en ninguna propuesta de investigación.

Día tras día, la sociedad moderna se basa exclusivamente en el dinero. La educación se considera menos importante para obtener y medir el éxito. El hecho de que tantas personas sin un título universitario reciban salarios más altos que un científico competente que haya completado con éxito un título en educación superior es simplemente incorrecto. ¿Por qué debería sorprenderme la respuesta de mis estudiantes si a nivel universitario los científicos son evaluados por sus pares principalmente por su capacidad para obtener dinero? ¿Dónde están los defensores de la pura ciencia? Supongo que se perdieron.

No quiero hacer una queja inútil. A continuación encontrará algunas propuestas que pueden modificarse, mejorarse o descartarse. Las ideas adicionales o alternativas son muy bien recibidas.

1) Igualar el poder: si una empresa o firma tiene una posición de tal poder económico que le permite operar en un mercado sin verse afectado significativamente por la competencia y realiza conductas que probablemente impidan el desarrollo o mantenimiento de una competencia efectiva, se considera abuso de su posición dominante. La misma idea debería aplicarse también a instituciones científicas, grupos de investigación e individuos. Por ejemplo, para las solicitudes de nuevas subvenciones, debería ser obligatorio indicar todas las subvenciones y dotaciones de investigación con las que cuenta una determinada persona/institución. Si dos propuestas de investigación tienen aproximadamente el mismo valor científico, la agencia de subvenciones debe favorecer la propuesta del grupo/institución menos dotado, en lugar del grupo con el historial más impresionante.

2) Evite el sesgo personal: Como en el caso de los NIH, todas las agencias de subvenciones deben tener paneles científicos compuestos por 20 a 25 expertos cuyos nombres se divulguen y no se oculten, y el solicitante puede elegir el panel para a quien enviar su solicitud. Él o ella no sabe quién de los miembros del panel será seleccionado para revisar su subvención, pero podrá evitar paneles en los que haya personas que puedan tener un sesgo potencial hacia su propuesta.

3) Premie también a los buenos: Por lo general, las solicitudes de subvención requieren el índice h y/o el factor de impacto del investigador principal para dar una puntuación a la propuesta de investigación. Científicos muy citados se lo llevan todo. Sugiero ofrecer premios de investigación dedicados a científicos buenos pero no destacados, de forma análoga a los premios disponibles solo para investigadores jóvenes. Esto podría hacerse, por ejemplo, aceptando solicitudes solo de científicos con un índice h bueno pero no sobresaliente (registro de trabajos, etc.).

4) Considere la ventaja ambiental: Las agencias de subvenciones también evalúan el entorno científico para ver si la investigación se llevará a cabo en una institución científicamente alentadora. Por supuesto, afirman que cuanto mejor sea la institución, mejor se realizará la investigación. Invierta esta idea. ¿Cree que los investigadores de los países menos desarrollados que no invierten mucho en investigación necesitan el mismo esfuerzo para publicar una investigación decorosa en una buena revista (por ejemplo, con un factor de impacto entre 5 y 10) que los investigadores de países ricos? naciones? Incluso dentro de los países ricos hay desigualdades. ¿Crees que se necesita el mismo esfuerzo para publicar si un investigador trabaja en instituciones americanas de prestigio (Yale, Harvard, Cold Spring Harbor, etc.) o en universidades docentes menos conocidas y dotadas? Creo que aquellos científicos que objetivamente hacen una buena investigación pero que provienen de un entorno desfavorable son los que deberían recibir la financiación.

5) Vaya al grano : Los formularios de solicitud de investigación deben ser simples, no como los formularios de pesadilla de la Comunidad Europea. Los revisores deben centrarse en el núcleo del proyecto y no en el impacto a corto, mediano y largo plazo en el progreso científico.

Umberto Galderisi es profesor de biología molecular en la Segunda Universidad de Nápoles en Italia y profesor adjunto en el Instituto Sbarro para la Investigación del Cáncer y el Centro de Medicina Molecular de Biotecnología de la Universidad de Temple en Filadelfia.  También es presidente de Stem Cell Research Italy, una joven asociación científica que reúne a más de 200 investigadores italianos. Se le puede contactar en umberto.galderisi@unina2.it.

¿Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí