Opinión: Ciencia y religión: continúa una guerra centenaria

VIKING, MAYO DE 2015

La batalla entre la ciencia y la religión se declara regularmente terminada, y ambas partes han llegado a una tregua amistosa. “Acomodacionistas” tanto en el lado religioso como en el científico nos aseguran que no hay conflicto entre estas áreas, que se ocupan de esferas separadas de investigación (la ciencia se ocupa del mundo natural, la religión del significado, la moral y los valores), o incluso que de alguna manera pueden ayudar entre sí a través de un «diálogo» no especificado. Después de todo, se nos dice, hay muchos científicos religiosos (dos notables en mi campo son Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud y cristiano evangélico, y Kenneth Miller, un católico practicante que también es biólogo en la Universidad de Brown), Entonces, ¿cómo es posible que haya un conflicto?

Pero a pesar de estas afirmaciones, el polvo no se ha asentado. ¿Por qué continuar con la publicación de libros acomodaticistas si el problema se resolvió hace mucho tiempo? ¿Por qué el 55 por ciento de los estadounidenses…

De hecho, el conflicto entre la ciencia y la religión, al menos las religiones abrahámicas dominantes en los EE. UU., es profundo, endémico y es poco probable que se resuelva. Porque este conflicto es uno entre la fe y los hechos, una batalla en la guerra largamente librada entre la racionalidad y la superstición.

¿Por qué existe tanta preocupación por el conflicto entre la religión y la ciencia, en oposición a, digamos, el deporte y la ciencia? , o negocios y ciencia? Es porque la ciencia y la religión están ambas en el negocio de determinar qué es verdad en el universo, aunque la religión también tiene otras preocupaciones. El ámbito de las ciencias es bien conocido, pero también es importante darse cuenta de que la religión también depende en gran medida de las afirmaciones sobre lo que es verdad: afirmaciones sobre la existencia y la naturaleza de los dioses, cómo quiere el dios que te comportes, la ocurrencia de milagros y si existen. almas eternas, libre albedrío sin trabas y vidas posteriores.

Esta dependencia de la fe es reconocida por la mayoría de los teólogos. Como señaló el renombrado erudito religioso Ian Barbour, una tradición religiosa es de hecho una forma de vida y no un conjunto de ideas abstractas. Pero una forma de vida presupone creencias sobre la naturaleza de la realidad y no puede sostenerse si esas creencias ya no son creíbles. Casi todas las religiones tienen algunas creencias no negociables sobre la realidad. La afirmación fundamental del cristianismo, por ejemplo, es que Jesús fue un salvador divino cuya aceptación nos gana la vida eterna. La creencia fáctica es omnipresente: según una encuesta de Harris de 2013, el 64 % de los estadounidenses cree en la supervivencia del alma después de la muerte, el 57 % en que Jesús nació de una virgen y el 58 % en la existencia de Satanás y el infierno.

Pero mientras que tanto la ciencia como la religión afirman discernir lo que es verdadero, solo la ciencia tiene un sistema para eliminar lo que es falso. Al final, ese es el conflicto irreconciliable entre ellos. La ciencia no es solo una profesión o un conjunto de hechos, sino, lo que es más importante, un conjunto de herramientas cognitivas y prácticas diseñadas para comprender la realidad bruta mientras se supera el deseo humano de creer lo que nos gusta o lo que encontramos emocionalmente satisfactorio. Las herramientas son muchas, entre ellas la observación de la naturaleza, la revisión por pares y la replicación de resultados, y sobre todo, la hegemonía de la duda y la criticidad. La mejor caracterización de la ciencia que conozco proviene del físico Richard Feynman: El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo y eres la persona más fácil de engañar. Así que hay que tener mucho cuidado con eso.

Por el contrario, la religión no tiene forma de adjudicar sus afirmaciones de verdad, ya que esas afirmaciones se basan en las escrituras antiguas, la revelación, el dogma y, sobre todo, la fe: la creencia sin evidencia suficiente. ¿Hay un Dios, o muchos? ¿Quiere que trabajemos en sábado? ¿Hay una vida después de la muerte? ¿Era Jesús el hijo de Dios? El problema, por supuesto, es que la fe no es una forma de decidir qué es verdad. Es, la Feynman, una forma institucionalizada de engañarse a uno mismo. La religión actúa como la ciencia al hacer afirmaciones sobre la realidad, pero luego se transforma en pseudociencia en la forma en que rechaza la evidencia que la refuta y aísla sus afirmaciones contra las pruebas. El conjunto de herramientas de la ciencia es y seguirá siendo la única forma de descubrir lo que es real, ya sea en biología, física, historia o arqueología. La religión puede ofrecer comunalidad y puede reforzar la moralidad, pero no puede comprar la verdad.

Pero incluso si la ciencia y la religión son incompatibles, ¿cuál es el daño? La mayor parte del daño proviene de algo inherente a muchas religiones: el proselitismo. Si tienes un código de conducta basado en la fe unido a creencias en verdades absolutas y recompensas y castigos eternos, estás tentado a imponer esas verdades a los demás. Los sujetos más obvios son los niños, quienes generalmente son adoctrinados con la marca de fe de sus padres. Eso puede producir no solo daño psicológico sino también físico: 43 de 50 estados de EE. UU., por ejemplo, tienen leyes que eximen a los padres de enjuiciamiento si dañan a sus hijos enfermos al rechazar la medicina basada en la ciencia a favor de la curación por la fe. Cuarenta y ocho de nuestros 50 estados permiten exenciones religiosas de la vacunación. Los resultados son predecibles: los niños se enferman innecesariamente y algunos mueren. Y todos fueron cómplices de esas leyes, que se basan en el respeto incondicional por la fe.

También existe el proselitismo horizontal: imponer creencias basadas en la fe a otros a través de la política. Esto ha llevado a una oposición basada en la religión a cosas como el calentamiento global, el uso de condones para prevenir el SIDA y el aborto. Es poco probable que algo de esto existiera si la gente privilegiara la razón sobre la fe.

Al final, tanto en la ciencia como en la vida cotidiana, siempre es una buena política mantener tus creencias con una tenacidad proporcional a la evidencia. apoyándolos. Ese es el fundamento de la ciencia y lo contrario de la religión. Como señaló el filósofo Walter Kauffman, Creer sin evidencia no es una virtud, sino que abre las compuertas a toda forma de superstición, prejuicio y locura.

Jerry A. Coyne es profesor de ecología y evolución en la Universidad de Chicago. Su éxito de ventas de 2009, Por qué la evolución es verdadera, fue uno de los 50 libros de nuestro tiempo de Newsweek. Fe vs. Realidad: Por qué la ciencia y la religión son incompatibles sale a la venta hoy.

¿Le interesa leer más?

The Scientist ARCHIVES

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y mucho más. Únase gratis today¿Ya eres miembro?Iniciar sesión aquí