Opinión: Cuando la ciencia se encuentra con el activismo
Marcha por la ciencia en Chicago, 22 de abril de 2017KERRY GRENSEl 22 de abril, la Marcha por la ciencia atrajo a cientos de miles de participantes a 610 marchas satélite en todo el mundo. La característica más singular de la marcha (los científicos y los aliados de la ciencia se convirtieron en participantes vocales de un movimiento de protesta) fue, sorprendentemente, lo más fácil de materializar. Conseguir que la comunidad activista moderara sus apasionadas creencias previas fue mucho más difícil.
Los activistas experimentados conocen el valor de una carpa amplia. Usted construye movimientos, le dirán, al permitir que se inscriban tantos grupos como sea posible, permitiendo que se incorporen tantas ideas y agendas como sea posible. Hay verdad en eso. Trabajar con expertos y personas con experiencia en este espacio es atractivo. Después de todo, la cultura de la ciencia fomenta las colaboraciones y el mundo del activismo enciende al público a la acción. Las personas llegan a las creencias políticas de muchas maneras, y no todas…
Sin embargo, un ejemplo sorprendente de los peligros que enfrentamos en términos de creencias cooptando la ciencia se produjo cuando una organización que promueve la idea de diseño inteligente intentó asociarse con la Marcha por la Ciencia. El diseño inteligente es una de varias ideologías neo-creacionistas. El enfoque de la conclusión antes que la evidencia del creacionismo es exactamente el tipo de pensamiento al que la marcha fue (inteligentemente) diseñada para oponerse. Queríamos incluir diversos puntos de vista, pero este era claramente un grupo cuyos esfuerzos no estaban alineados con nuestro propósito.
Por supuesto, al limitar nuestro discurso a la evidencia científica, podemos parecer elitistas o testarudos. Le insto a que se mantenga firme (revisado por pares) y rechace los avances de aquellos que buscan explotar la palabra ciencia para promover sus propias agendas no científicas. Al mismo tiempo, estaban abriendo una puerta que va en ambos sentidos. Involucrarse más políticamente significa escuchar nuevas voces que no hemos escuchado antes y, a veces, lo que tienen que decir será incómodo pero valioso. No seremos capaces de cambiar el mundo sin cambiarnos a nosotros mismos.
Por lo que luchamos es la mejor herramienta que tenemos para reducir los sesgos humanos y lograr aproximaciones cada vez mayores a la verdad sobre el mundo. Es un método que puede mejorar la prosperidad humana, y darnos largas vidas libres de enfermedades infecciosas y con suficiente comida para sobrevivir.
Pero también puede ser usado para un gran mal. Es por eso que debemos mantenernos involucrados y por qué es tan importante buscar el aporte del tipo de defensores experimentados que los científicos de otro modo evitarían, como aquellos con experiencia en la planificación de marchas y manifestaciones que no se centran estrictamente en la ciencia, como los problemas morales que rodean la política económica. Lavarnos las manos de las implicaciones morales de la ciencia y de las decisiones políticas que se toman con ella nos hace cómplices de cómo se usa esa herramienta, para bien o para mal.
Nuestra moralidad guía nuestra política, al igual que la evidencia científica. La ciencia puede decirnos lo que es factualmente correcto, pero no necesariamente nos dice lo que es moralmente correcto. Es por eso que debemos tener cuidado y respetar el enfoque apasionado de muchos no científicos. Dejemos que las creencias morales guíen cómo usamos la ciencia y qué decisiones tomamos una vez que se ha considerado la evidencia científica, pero lo contrario nunca debería ser cierto. Nunca debemos dejar que nuestros sentimientos morales guíen qué ciencia creemos y qué evidencia rechazamos.
La mayor amenaza para la ciencia no son las personas que se ven a sí mismas como anti-ciencia, si es que existen tales personas. De lo que debemos protegernos es de las personas bien intencionadas que operan fuera de su propia área de especialización, que a veces seleccionan pruebas para respaldar sus creencias anteriores. Aceptar la herramienta de la ciencia significa aceptar todos los resultados que produce, no solo los que quieres que sean ciertos. El enfoque didáctico de educar a los negacionistas de la ciencia sobre temas individuales, como la ciencia del clima o la biotecnología agrícola, es importante, pero en muchos sentidos está tratando el síntoma, no la enfermedad.
Necesitamos educar al público, y especialmente defensores del escepticismo científico, sobre quién lleva la carga de la prueba, sobre cómo leer fuentes primarias y artículos de revistas académicas, y sobre cómo pensar críticamente sobre la evidencia. Cuando nos convertimos en defensores, siempre debemos dejar que la evidencia guíe la creencia y no dejar que la creencia guíe la evidencia.
Los científicos y los activistas pueden aprender a trabajar juntos. La Marcha por la Ciencia no tuvo precedentes y fue un testimonio del arduo trabajo de miles de organizadores voluntarios en todo el mundo que trabajan hacia un objetivo común. En algunos casos, eso significó que científicos como yo nos sumergiéramos en la tierra desconocida del activismo y, en otros casos, lo contrario. Fomentemos estas relaciones con cuidado y buena voluntad, pero manteniendo siempre la ciencia sólida.
Al unir el estereotipado (aunque no realmente) mundo frío e insensible de la ciencia con el apasionado mundo del activismo, el La marcha fue un éxito increíble al demostrar lo importante que es la ciencia para el mundo y lo bien que se lucha contra los esfuerzos para debilitarla.
Jonathan M. Berman es copresidente de March for Science y becario postdoctoral en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio.
¿Le interesa leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy Ya soy miembro ?Entre aquí