Opinión: Deberíamos deshacernos de los premios en ciencia

ARRIBA: ISTOCK.COM, FRANKRAMSPOTT

Hay una parte de cada conferencia científica que temo. No es el café sin sabor o lo que sea que la cafetería intenta hacer pasar por pollo parmesano. Se le pide que juzgue los carteles de prácticas presentados por estudiantes y becarios posdoctorales. Como miembro experimentado de la facultad, me piden rutinariamente que seleccione mis tres opciones principales para el mejor póster entre docenas, o a veces cientos, de presentadores esperanzados.

Siempre he buscado premios en ciencia, desde premios de póster hasta premios Premio Nobel con sentimientos encontrados. En la superficie, parece loable reconocer el logro de alguien, pero otorga demasiado crédito a una o unas pocas personas que resultaron ser el último eslabón de una cadena de conocimiento que se remonta al pasado de nuestra empresa colectiva. No solo nos apoyamos sobre los hombros de gigantes, sino sobre un número incalculable de investigadores no reconocidos de diversa altura que se han sumado a la pirámide que nos permite ver más lejos.

No creo que sea justo juzgar la valor del trabajo científico por una serie de otras razones. Hay muchos estudios realizados que pueden no revelar su importancia durante años o décadas por venir. Podríamos estar mirando a la cara el trabajo de cambio de paradigma pero no reconocerlo porque estamos cegados por el dogma actual en el campo. He visto a numerosos aprendices ganar premios de carteles porque el trabajo persiguió una tendencia candente que luego se desvaneció como un callejón sin salida en los años siguientes.

Al fabricar una competencia innecesaria, erosionamos el espíritu de colaboración que impulsa progreso en la comunidad científica.

Además, es imposible juzgar de manera justa la ciencia de los investigadores cuando existen cuestiones vitales con respecto a la equidad de los recursos disponibles para los aprendices y sus laboratorios. Algunos laboratorios están mejor equipados o tienen acceso a colaboradores expertos o instalaciones centrales que muchos otros no tienen. Algunos aprendices trabajan en laboratorios mejor financiados. Algunos han obtenido becas para las que otros aprendices no son elegibles, a menudo debido a su estatus de ciudadanía. Algunas universidades pagan estipendios y tarifas para estudiantes graduados, lo que le da a su laboratorio otra ventaja al liberar dinero para suministros o servicios comerciales. Estas ventajas fiscales generalmente no se consideran, pero claramente influyen en el alcance y la calidad del proyecto presentado, y juzgar a las personas por su trabajo es una perspectiva inherentemente defectuosa cuando el campo de juego es tan increíblemente desigual.

Además, algunos aprendices han hecho un trabajo increíble, pero pueden no ser los mejores presentadores de dicho trabajo, por lo que subestiman su importancia. También he visto a algunos aprendices ganar un premio de póster por un proyecto que heredaron recientemente pero que aún no han ampliado de manera significativa.

También hay preocupaciones prácticas que enfrentamos como jueces de póster. En la mayoría de las conferencias científicas, es imposible escuchar por completo a todos y cada uno de los presentadores de carteles. Si lo que terminamos juzgando es solo una fracción de la investigación que se presenta, ¿cómo es esto justo? También sospecho que la mayoría de nosotros gravita hacia sistemas o técnicas que entendemos o encontramos emocionantes, por lo que podemos estar sesgados inconscientemente al elogiar proyectos que nos son más familiares o en los que tenemos un interés personal. Hay un elemento ineludible de subjetividad en la evaluación de cualquier tipo de trabajo, y el trabajo de naturaleza científica no está libre de esta limitación.

Se podría argumentar que los premios de ciencia proporcionan incentivos para la excelencia y la productividad. Pero premiar a una sola persona es negar a muchas otras. ¿Vale la pena el riesgo de desmoralizar y privar de sus derechos a muchos jóvenes científicos en ciernes solo para honrar a unos pocos? Al fabricar una competencia innecesaria, erosionamos el espíritu de colaboración que impulsa el progreso en la comunidad científica.

Aplaudo a las organizaciones de investigación, fundaciones y editoriales científicas que quieren repartir premios por carteles. Las membresías de la sociedad, las suscripciones a revistas y los premios en efectivo son bien intencionados y muy apreciados, pero un sistema de lotería al azar es una forma más equitativa de distribuir estas donaciones caritativas entre los participantes de la conferencia. Y nadie se va a casa sintiendo que su proyecto tiene menos valor que el trabajo de sus colegas.

Gran parte de la misma lógica se aplica a otras recompensas otorgadas por logros científicos, hasta el Premio Nobel. Con su enfoque en unos pocos individuos, el Premio Nobel ignora a muchos otros que fueron fundamentales para forjar la cadena de descubrimiento. En particular, numerosos premios Nobel han donado las ganancias de sus premios para apoyar la investigación o las organizaciones humanitarias, una tradición que es casi tan antigua como el propio Premio Nobel. Marie Curie, quien compartió el Premio Nobel de física en 1903, invirtió el dinero en investigaciones adicionales sobre la radiación. Más recientemente, los ganadores del Premio Nobel de economía de 2019 donaron el dinero del premio al Weiss Fund for Research in Development Economics, para apoyar a la próxima generación de economistas.

Personalmente, siempre he hecho ciencia por pura alegría de descubrir cosas para resolver acertijos que contribuyen al conocimiento de la humanidad e incluso pueden salvar vidas algún día. No conozco a ningún estudiante o posdoctorado que elija el desafiante camino de la investigación porque quiera ganar un premio. Recorrer el camino hacia el descubrimiento es una recompensa suficiente, y todos deberían sentirse apreciados por su noble esfuerzo por revelar los secretos de la naturaleza.

Bill Sullivan es profesor Showalter de Farmacología y Toxicología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana. . Comuníquese con él en Twitter @wjsullivan.