Opinión: ¿Deberían participar los científicos en el activismo?
PIXABAY, OPENCLIPART¿Ha oído que los científicos están planeando una marcha en Washington? La medida no se presenta como una protesta, sino como una «celebración de nuestra pasión por la ciencia y un llamado a apoyar y salvaguardar a la comunidad científica». aunque se presenta como una respuesta directa a los recientes cambios de política y declaraciones de la administración Trump.
No todos piensan que la protesta sin protesta es algo bueno. Es ’una idea terrible” escribió Robert Young, geólogo de la Western Carolina University, en The New York Times. La marcha, dijo Young, solo reforzará la creencia entre algunos conservadores de que «los científicos son un grupo de interés»; y polarizar el tema, haciendo que los investigadores’ trabajos más difíciles. Otros encuentran ese argumento menos que convincente, y señalan que la ciencia y la política siempre han estado entrelazadas.
Ver “¿Ayudará una marcha a la ciencia?
Como los fundadores del blog …
Así que esta no es la primera vez que los científicos e ingenieros han expresado preocupaciones similares. Tome el ejemplo de Marc Edwards y sus colegas en Virginia Tech: para muchas personas que presenciaron la crisis del agua en Flint, fueron héroes. Después de que los residentes preocupados les pidieran que los visitaran, descubrieron y anunciaron que las personas en la ciudad asediada estaban expuestas a cantidades excesivas de plomo a través del agua del grifo. También lanzaron una campaña de crowdfunding para recaudar dinero para filtros de agua para los residentes de la ciudad y crearon un sitio web para impulsar sus hallazgos sobre los peligros del suministro de agua de la ciudad y avergonzar a los gobiernos en todos los niveles para que actúen.
Si no fuera por sus incansables esfuerzos, es posible que miles de niños hayan estado expuestos a cantidades peligrosas de plomo durante mucho más tiempo del que ya estaban. Incluso la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha reconocido que esperó demasiado para hacer sonar la alarma.
Pero no es exactamente así como ve las cosas el editor de una importante revista de ingeniería.
En En octubre, apareció un notable editorial en la revista Environmental Science & Tecnología (ES&T). El ensayo, de la Universidad de California, Berkeley, profesor de ingeniería y director del Water Center, David Sedlak, editor en jefe de ES&T, expresó su preocupación de que algunos de sus colegas en el campo habían cruzado la línea imaginaria entre científico y defensor.
Hablar en contra de un sistema corrupto o incompetente puede ser el producto de una cultura donde el idealismo, la responsabilidad personal y la sensibilidad dramática de Hollywood conspiran para crear una narrativa sobre el individuo noble que lucha contra la injusticia, escribió Sedlak. .
Al convertirnos en aliados de una determinada causa, por justa que sea, ponemos en peligro el contrato social que sustenta la tradición de apoyo financiero a la investigación básica. En otras palabras, no cruce el Congreso, que muchos científicos ya ven como hostil a su profesión, y no se arriesgue a sufrir represalias en forma de recortes presupuestarios. Eso no es un pastel pequeño, tampoco. A través de su supervisión de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Departamento de Energía y otras agencias y programas, el Congreso controla los hilos de una bolsa de investigación valorada en casi $70 mil millones al año.
Tomemos un momento para absorber todo eso. Algunos científicos (sin nombre pero fácilmente identificables), adormecidos por los medios, se han convertido en superhéroes en una lucha contra los villanos nacidos de su propia presunción. Su arrogancia y vanidad amenazan con despertar al maestro, que nos castigará a todos por los pecados de unos pocos. Rara vez tenemos la oportunidad de ver un efecto escalofriante en acción, pero casi se puede ver el aliento de los investigadores atrapados en un debate sobre el papel adecuado de los científicos en la crisis.
No solo los ingenieros temen hablar. Con demasiada frecuencia hemos sido reacios a expresar nuestra protesta, por temor a incurrir en el descontento del [Instituto Nacional de Salud Mental] (y perder cualquier oportunidad que aún tengamos de financiación), escribió el neurocientífico John Markowitz en The New York Times el otoño pasado. En un artículo refrescante, Markowitz argumentaba que existe demasiada neurociencia. Como cofundadores de Retraction Watch, un blog que se enfoca en algunos de los episodios desagradables de la ciencia, ocasionalmente se nos advierte que señalar casos de fraude, incluso cuando también elogiamos el buen comportamiento, dará munición a las fuerzas anticientíficas.
De alguna manera , deberíamos alegrarnos de que los científicos reconozcan estas preocupaciones, en lugar de fingir que nunca se dejan influir por el todopoderoso dólar. Pero cualquiera que se aferre a la noción de que la ciencia existe en un vacío puro, no contaminado por la política, la economía o la justicia social, también debe comprender que la ciencia es un esfuerzo humano y los científicos tienen los mismos ojos y oídos para la injusticia y la indignación que el resto de la humanidad. a nosotros. Aunque la conducta de la ciencia exige honestidad y rigor, en ninguna parte está escrito que los investigadores deban permanecer en silencio cuando los gobiernos u otros actores poderosos hacen un mal uso de la ciencia o suprimen los hallazgos al servicio de políticas dañinas.
Y antes de Edwards y su esfuerzos en nombre de la comunidad de Flint, algunos científicos se han pronunciado. Claire Patterson, una química física, se puso en un curso de colisión de décadas con la industria cuando asumió el envenenamiento por plomo. John Snow se ganó la ira de los londinenses cuando quitó la manija de la bomba de un pozo infestado de cólera y no fue reivindicado hasta después de su muerte. Peter Buxtun tardó varios años en detener el infame experimento de sífilis de Tuskegee; eventualmente tuvo que filtrar documentos al reportero Jean Heller en 1972.
Edwards y sus colegas, diríamos, son parte de una larga tradición de unir los mundos de la ciencia y la política. Han sido fundamentales para atraer no solo la atención sino también el cambio a la asediada ciudad de Flint. Y dinero: gracias en parte a su presión, el Senado votó abrumadoramente en septiembre para aprobar $100 millones en ayuda para Flint y cientos de millones más en préstamos de la EPA para mejorar las infraestructuras municipales de agua y estudiar la exposición al plomo.
En una punzante reprimenda a Sedlak, Edwards y los tres coautores Amy Pruden, Siddhartha Roy y William Rhoads criticaron el editorial crítico como una autocrítica devastadora de cobardía e incentivos perversos en la academia moderna.
De hecho, Los científicos que aceptan financiación con el acuerdo tácito de mantener la boca cerrada sobre el gobierno son mucho más amenazantes para una academia independiente que aquellos que dicen lo que piensan.
Desde el 8 de noviembre, ha sido dolorosamente claro que la ciencia estará jugando a la defensiva por un tiempo. Estados Unidos nunca ha visto un régimen tan hostil a la ciencia y al valor del método científico. El presidente Donald Trump ha declarado que el cambio climático es un engaño inventado por los chinos. Ha coqueteado seriamente con puntos de vista desacreditados contra la vacunación y declaró que las encuestas (léase, datos) que son negativas sobre sus ambiciones son noticias falsas.
La ciencia y la política no siempre son compatibles. Y la ciencia no siempre tiene por qué triunfar sobre la política: después de todo, la investigación muestra que los esteroides mejoran el rendimiento deportivo, pero tenemos un interés político apremiante para prohibirlos. Lo mismo puede decirse de la eugenesia. La investigación siempre debe ser ética, y la ética es una conversación que incluye a científicos y legisladores.
Aún así, aunque los dos dominios están separados, la brecha es, y debería ser, salvable. Como escriben Edwards y sus colegas, El peligro personal y profesional es grande, las críticas son numerosas y vocales, pero permanecer en silencio es ser cómplice de perpetrar una injusticia. Y no importa lo que pueda pasar el resto de nuestras vidas o carreras, estamos seguros de una cosa: Flint era una comunidad por la que valía la pena arriesgarse, y al defender una causa justa, mejoramos el contrato social entre académicos y la comunidad. público.
Eso podría decirse fácilmente de la Marcha por la Ciencia. Excepto que ahora no es solo una rama sino todo el árbol lo que está en peligro.
Ivan Oransky es un distinguido escritor residente en el Instituto de Periodismo Arthur Carter de la Universidad de Nueva York. Adam Marcus es profesor adjunto de programas académicos avanzados en la Universidad Johns Hopkins. Fundación MacArthur.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en un Miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí