Opinión: Desacreditando basura

Mehmet Oz fue interrogado el año pasado por un subcomité del Senado con respecto a sus declaraciones sobre, entre otras cosas, un suplemento para bajar de peso que contiene extracto de café verdeWIKIMEDIA, DAN BOLLINGER

En una momento en que la mitad de los estadounidenses cree en al menos una de las seis conspiraciones médicas, según un estudio JAMA de mayo de 2014, y las celebridades sin antecedentes médicos están dando consejos médicos al público, existe una clara división entre el hecho científico y el conocimiento general. Recientemente, una celebridad que tiene antecedentes médicos ha sido criticada: en relación con sus afirmaciones sobre un suplemento para bajar de peso, el médico Mehmet Oz (“Dr. Oz”) fue interrogado en junio por un subcomité del Senado; la investigación detrás de sus declaraciones sobre el compuesto se retractó en octubre.

Parte de la culpa puede recaer sobre nosotros, los científicos. Nos gusta pensar que nuestra investigación habla por sí sola, que el proceso de revisión por pares es eficiente y relativamente justo, y…

Por supuesto, la forma en que revisamos el trabajo de nuestros pares puede ser problemática. Como lo demuestra la investigación de Science de octubre de 2013 que encontró 157 revistas dispuestas a publicar un artículo falso, el sistema tiene sus fallas. En mi opinión, la implicación más preocupante de esta investigación es que la investigación revisada incorrectamente puede ser vista por el público. Peor aún, los periodistas pueden terminar jugando al teléfono con los datos, distorsionando aún más el mensaje.

¿Cómo podemos garantizar que nuestros datos se representen con precisión?

Han surgido algunos defensores de la ciencia en los medios, aunque nuestra confianza en estas cifras es un arma de doble filo. Neil deGrasse Tyson y Bill Nye, por ejemplo, son excelentes comunicadores científicos. Sin embargo, formados como físico e ingeniero, respectivamente, probablemente no sean las mejores voces para la nanomedicina, la microbiología o la mayoría de las demás disciplinas de las ciencias de la vida. Richard Dawkins a veces ha hecho un buen trabajo explicando las ciencias de la vida, pero sus puntos de vista personales polarizantes pueden alejar a algunos que simplemente buscan conocimiento.

Estos famosos comunicadores científicos deberían delegar los comentarios a los expertos en el campo en cuestión, ampliando la exposición pública de científicos bien informados pero menos conocidos y al mismo tiempo disminuyendo la probabilidad de que los medios malinterpreten la ciencia.

Como científicos, también necesitamos ser comunicadores. Debemos defender nuestra investigación cuando sea necesario, denunciar a los medios de comunicación que tergiversan nuestros resultados y reprender públicamente a aquellos que están tratando de ganar dinero rápido haciendo pasar investigaciones de mala calidad o falsificadas. Ciertos sitios web han hecho un trabajo maravilloso al identificar públicamente estos transgresiones, pero no son suficientes. Tenemos que condenar a los infractores y ensalzar las virtudes de la buena ciencia ante el público y entre nosotros. Solo entonces el discurso pasará de la desconfianza y la culpa a la comprensión, la colaboración y el respeto.

Edward Marks es estudiante de doctorado en la Universidad de Delaware. Su investigación se centra en los nanomedicamentos para los trastornos cardiovasculares.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí