Opinión: El lado oscuro de la ciencia

FLICKR, GLEN EDELSON

Dentro del floreciente campo de la biología sintética, equipos de biólogos e ingenieros están logrando grandes avances en la comprensión de la célula y su funcionamiento. (Vea la característica reciente de The Scientist’ sobre el tema).   Sin embargo, hay más que se debe discutir que los triunfos.  También están los propósitos oscuros a los que se puede destinar la ciencia (y la biología sintética en particular).  Las preocupaciones van desde el desarrollo de armas biológicas patógenas hasta la posible contaminación de los acervos genéticos nativos en nuestro entorno.  La pregunta es, ¿son los científicos responsables de los impactos potencialmente negativos de su trabajo?

Algunos han argumentado que la respuesta a esta pregunta es no, que no son los investigadores’ responsabilidad cómo se utiliza la ciencia en la sociedad.  Pero eso es sofisma.  Los científicos son responsables tanto de los impactos que pretenden como de algunos de los impactos que no pretenden, si son fácilmente previsibles en detalle específico.  Estos…

Por supuesto, los impactos (ya sean dañinos o beneficiosos) no son responsabilidad exclusiva de los científicos; otros involucrados también serán responsables de sus acciones.  Si se utiliza el conocimiento científico en un ataque biológico, los terroristas son los primeros y principales responsables de su acto atroz.  Pero los investigadores que generaron el conocimiento también pueden ser parcialmente responsables.  Considere, por ejemplo, el conocimiento de cómo construir un virus como el de la viruela desde cero o cómo crear otro organismo patógeno a medida dirigido a los humanos o a los alimentos de los que dependemos.  Si es fácilmente previsible que dicho conocimiento podría usarse para propósitos nefastos, los científicos que introducen tales nuevas capacidades tecnológicas son parcialmente responsables de un ataque que en última instancia podría causar millones de muertes.

Los científicos ya no pueden Espero ingenuamente que la gente solo use la ciencia para el bien público.  El mundo siempre tendrá miembros de la sociedad mentalmente desequilibrados, delirantes, viciosos y sociópatas, algunos de los cuales también serán lo suficientemente inteligentes como para utilizar los resultados de la ciencia.  Reconocer esto debe ser parte del trasfondo cotidiano de la ciencia, la evaluación de su potencial y la conveniencia de la búsqueda de un proyecto en particular.

A medida que los científicos sondean las profundidades de la célula, deben ser particularmente conscientes de los usos potencialmente dañinos de su trabajo, además de todos los beneficios previstos.  Por ejemplo, el conocimiento de cómo generar cadenas específicas de nucleótidos con alta precisión ayuda enormemente a la investigación al proporcionar secuencias de ADN específicas y precisas con las que los científicos pueden evaluar el funcionamiento de las células y diseñar nuevos sistemas vivos.  Pero ese conocimiento también puede producir la materia prima para construir patógenos conocidos desde cero, como ya se ha hecho (con fines de investigación) con el virus de la poliomielitis y el virus de la gripe española.  A medida que los científicos desarrollan formas de generar secuencias de pares de bases de manera cada vez más económica y eficiente, la oportunidad para los maliciosos o simplemente irreflexivos de jugar con los patógenos para ver qué tipo de rasgos surgen es cada vez mayor.  Y no es solo el conocimiento tecnológico lo que puede ser problemático.  El conocimiento detallado del funcionamiento celular o genético también puede tener implicaciones preocupantes.  El conocimiento de lo que hace que un virus sea más transmisible puede ayudarnos a detectar cuándo un virus podría ser más propenso a producir una epidemia, pero también podría usarse para hacer que los virus sean más virulentos.

En resumen, los científicos son responsables tanto de lo que pretenden conseguir como de lo que es fácilmente previsible, como lo somos todos.  No hay nada inherente a convertirse en científico que elimine esta carga de responsabilidad.  La carga se puede compartir; los científicos pueden unirse para decidir cómo proceder, o pedir aportes a especialistas en ética, científicos sociales e incluso al público en general.  Alternativamente, los científicos podrían decidir (y se ha propuesto) que se impongan algunas formas de regulación en el campo de la biología sintética, ya sea en la selección de proyectos o en el control y difusión de los resultados, para reducir los riesgos.  Mientras más supervisión se someten los científicos, menos responsabilidad tienen, pero esto tiene el costo de la libertad de elegir el tipo de trabajo que pueden hacer y cómo lo hacen.  Esta es la tensión esencial:  mientras haya libertad de investigación, existe la responsabilidad que conlleva.

Heather E. Douglas es la Cátedra Waterloo de Ciencias y Sociedad de la Universidad de Waterloo.  Obtuvo su doctorado en Historia y Filosofía de la Ciencia en 1998 de la Universidad de Pittsburgh, donde actualmente es profesora asociada visitante.  Su libro, Science, Policy, and the Value-Free Ideal, publicado en 2009, examina las responsabilidades morales de los científicos.  

¿Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos , así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí