Opinión: En defensa de los preprints
ARRIBA: ISTOCK.COM, NATALYABUROVA
Un artículo reciente de Michael Mullins en The Scientist y un editorial adjunto del editor de publicaciones -señalan principalmente los peligros de difundir investigaciones biomédicas no revisadas por pares en forma de preprints. Ambos contienen inexactitudes y malentendidos.
El artículo de Mullins cita una preimpresión de medRxiv de Didier Raoult y sus colegas sobre la hidroxicloroquina como un ejemplo del peligro. La hidroxicloroquina se usó ampliamente para tratar el COVID-19 al principio de la pandemia, en parte por desesperación y en parte porque fue defendida por figuras influyentes como el entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. El artículo implica que esto se debió a la preimpresión de medRxiv. De hecho, Raoult hizo públicos sus hallazgos en YouTube y en el sitio web de su institución antes de publicarlos en el servidor de preimpresión. Además, el manuscrito se publicó rápidamente en una revista revisada por pares, la International Journal of Antimicrobial Agents, ese mismo día, 20 de marzo de 2020, como señala Mullins. Fue este artículo de revista, y no la preimpresión, lo que destacó específicamente el presidente Trump en un tuit del 21 de marzo de 2020.
Hay dos lecciones importantes aquí. En primer lugar, la disponibilidad universal de Internet y las redes sociales significa que este tipo de información puede difundirse fácilmente independientemente de los preprints. En segundo lugar, es posible que las revistas revisadas por pares no funcionen de manera efectiva como guardianes: el artículo de Raoult se publicó después de una supuesta revisión por pares a pesar de sus fallas y, a la fecha, todavía no se ha retractado. Los preprints brindan una oportunidad para que la comunidad científica discuta nuevos trabajos y, de hecho, muchos investigadores señalaron las fallas en el manuscrito de Raoult en la sección de comentarios de medRxiv y en otros lugares. Además, el análisis más sobrio al que se refiere Mullins que muestra que HCQ no tiene un papel comprobado fue en sí mismo una preimpresión publicada en medRxiv en julio de 2020.
En otros lugares, Mullins señala que hay estudios cuestionables [ de ivermectina] sin revisión por pares. Esto es cierto, pero también es cierto que hay afirmaciones cuestionables de tratamientos positivos con ivermectina en la literatura revisada por pares. La eficacia de los medicamentos en el tratamiento de COVID-19 sigue siendo controvertida y, en este punto, nos parece que el principal problema es el fraude/error de los investigadores junto con el cabildeo de los grupos de interés y la amplificación de las redes sociales en lugar de los preprints.
Ver Surgisphere siembra confusión sobre otro fármaco contra el COVID-19 no probado
Mullins propone que los problemas asociados con los preprints podrían abordarse si los preprints ya no reciben un DOI permanente. No está claro qué quiere decir exactamente. ¿Está sugiriendo que la existencia de un DOI de alguna manera legitima la información como ciencia aceptada? Esta sería una sugerencia extraña dado que incluso los videos pornográficos pueden recibir DOI. Si la sugerencia es, en cambio, que los DOI no deberían ser permanentes, esto está en desacuerdo con el aspecto esencial de los DOI de que son identificadores persistentes. Mullins agrega que las preimpresiones deben tener una vida útil limitada con un enlace que vence dentro de los 12 meses. Esto es inconsistente con la forma en que funciona Internet (los rastros del motor de búsqueda persisten, los archivos se pueden descargar y el material se archiva en otro lugar) y con la importancia de preservar un registro científico transparente. Eliminar enlaces a preprints también sería mucho más probable que provoque teorías de conspiración y acusaciones de encubrimiento si el contenido fuera controvertido.
Nosotros y los otros cofundadores de medRxiv tenemos experiencia biomédica. editores y, por lo tanto, muy conscientes de los desafíos que presentan los preprints biomédicos. Reconocemos la necesidad de equilibrar sus indudables ventajas (que han sido particularmente evidentes durante la pandemia, cuando han permitido a los investigadores compartir rápidamente información sobre tratamientos y vías de investigación prometedoras) con los posibles inconvenientes. Los artículos de medRxiv se someten a una revisión exhaustiva en busca de material peligroso, y anteriormente hemos detallado las razones para rechazar ciertos manuscritos por precaución. Mientras tanto, como demuestra el crecimiento de preprints en bioRxiv y medRxiv, la comunidad científica se está aclimatando a una nueva norma en la que la investigación está disponible para discusión y comentarios antes de la revisión formal. .
Ver Opinión: El auge de los preprints no es motivo de alarma
El editorial de The Scientist señala que, [E]l encuadre adecuado de la ciencia es esencial . Estamos de acuerdo. En este caso, el artículo de opinión de Mullins no se enmarcó correctamente y contenía inexactitudes y malentendidos que perpetúan las narrativas defectuosas sobre los preprints.