Opinión: escáneres cerebrales en la sala del tribunal
WIKIMEDIA; HOSPITAL UNIVERSITARIO DE UPPSALA, MIKAEL HÄGGSTRÖMA Un grupo de hombres sale de un hotel urbano y comienza a dirigirse hacia un automóvil que los espera. Cuando se acercan al vehículo, otro hombre abre fuego contra el grupo desde 10 pies de distancia, con la intención de matar a uno de ellos. Cuatro hombres resultan heridos antes de que los transeúntes sometan al atacante.
Imagine que usted es miembro del jurado en el juicio del tirador por intento de asesinato.
En el juicio, el equipo legal del tirador persigue la defensa por locura. La defensa argumenta que, en el momento del delito, el acusado, debido a una enfermedad o defecto mental, carecía de capacidad sustancial para apreciar la ilicitud de sus acciones o para ajustarse a los requisitos de la ley. En apoyo de esta afirmación, la defensa les presenta a usted y a sus compañeros de jurado una imagen del cerebro del acusado de una tomografía axial computarizada (CAT). Acompañando esta imagen está el testimonio de un experto de la defensa, un…
Para contrarrestar la presentación de la defensa, la acusación llama a otro neurorradiólogo, quien dice que el cerebro del acusado se ve perfectamente normal y muchas personas mentalmente sanas exhiben la misma estructura cerebral.
Este caso fue real. Era el de John Hinckley, Jr., el intento de asesinato del entonces presidente Ronald Reagan en 1981. Hinckley intentó matar al presidente porque pensó que impresionaría a la actriz Jodie Foster, con quien se había obsesionado después de ver la película Taxi Driver.
Como miembro del jurado encargado de determinar la culpabilidad penal de una persona, ¿qué le ha dicho la evidencia antes mencionada sobre la cordura de Hinckley en el momento en que abrió fuego frente a del hotel?
Para responder con precisión a esta pregunta, ciertos conceptos básicos sobre derecho penal y neuroimágenes son clave.
Bajo la mayoría de los En general, los delitos constan de dos elementos centrales que deben probarse: un acto delictivo (actus rea) y un estado mental (mens rea). Las personas pueden evitar la responsabilidad a pesar de haber cometido un acto delictivo si se demuestra que no poseían el estado mental necesario, es decir. una mente culpable en el momento de la ofensa. En pocas palabras, una persona solo es culpable de asesinato si tuvo la intención de matar a la víctima.
Los acusados también pueden evitar la condena si estaban legalmente locos en el momento del crimen. En un estudio reciente del Journal of Legal Analysis, mis colegas y yo notamos que la regla mayoritaria para la defensa por locura entre los códigos penales estadounidenses es que un actor no es responsable de una conducta delictiva si en el momento de dicha conducta como resultado de una enfermedad o defecto mental, no sabía que su conducta era mala. Esto significa que un acusado no debe saber que su conducta fue incorrecta en lugar de simplemente carecer de una capacidad sustancial para apreciar su ilicitud. Se excluye la consideración de si un acusado pudo controlar sus acciones. Si bien este lenguaje mayoritario es más estricto que el aplicado en el caso Hinckley, en general, la locura legal depende del alcance de las deficiencias mentales de un individuo. Si son lo suficientemente graves, el acusado no tendrá responsabilidad penal.
Dado que el estado mental y la capacidad son partes integrales del derecho penal, y el cerebro es el árbitro de estos facultades, es lógico concluir que las presentaciones sobre el estado de este órgano deben ser parte del proceso penal. Las neuroimágenes lo permiten.
En general, existen dos tipos de neuroimágenes: estructural y funcional. La imagen estructural es como una radiografía de la cabeza de una persona. Técnicas como las tomografías computarizadas y la resonancia magnética nuclear (RMN) producen imágenes de la estructura estática del cerebro de una persona. Las imágenes funcionales, por otro lado, producen imágenes y videos de la actividad cerebral. Métodos como la resonancia magnética funcional (fMRI) y la tomografía por emisión de positrones (PET) rastrean el flujo sanguíneo y el metabolismo cerebral, respectivamente, para determinar qué áreas del cerebro están activas durante ciertas tareas y en qué grado.
Los avances en las capacidades de neuroimagen han tenido un impacto invaluable en nuestra comprensión del cerebro. Los análisis que han sido posibles gracias a estas innovaciones han arrojado increíbles datos correlativos y estadísticos, que vinculan lo que la gente piensa y hace con estructuras y actividades cerebrales específicas. Pero la correlación no es causalidad, y estos datos tienen limitaciones significativas cuando se aplican a un individuo en un juicio penal.
Primero, las técnicas de neuroimagen producen imágenes de un cerebro dado en un punto en tiempo. En el juicio, sin embargo, lo que nos preocupa son las facultades mentales de un individuo cuando cometió el delito. Por lo tanto, las imágenes post-hoc proporcionan poco valor probatorio.
En segundo lugar, los vínculos causales firmes entre las anomalías físicas del cerebro, ya sean estructurales o funcionales, y las características mentales son, hasta ahora, deficientes. Si bien algunas irregularidades, como tumores o actividad metabólica inusual en ciertas regiones del cerebro, se correlacionan con pensamientos y comportamientos desviados, también hay muchas personas que poseen estas características sin participar en ninguno de los dos.
Con estas cuestiones en mente, volvamos al caso y la pregunta presentada al principio de este artículo: ¿Qué le dijeron las pruebas de neuroimagen sobre el estado mental de Hinckley cuando abrió fuego?
No mucho.
Es cierto que, en promedio, los cerebros de las personas con esquizofrenia están más atrofiados que los de la población general. Pero los individuos no esquizofrénicos también experimentan esto. Lo que es más, ¿cómo la imagen del cerebro atrofiado de Hinckley lo apoya al ser incapaz de formar una intención de matar, distinguir el bien del mal o ajustar sus acciones a la ley cuando apretó el gatillo? no lo hace Simplemente muestra su cerebro en el momento en que se tomó la imagen y no ofrece información sobre cuánto control tenía sobre sus acciones o qué estaba pensando o era capaz de pensar en ese momento. Para establecer su estado mental cuando cometió el crimen, su propio testimonio y el de los expertos que lo han analizado a él y a otros testigos son de mucha más ayuda. fue ciertamente extravagante, y le diagnosticaron condiciones mentales severas, sabía que matar a otro ser humano estaba mal y participó en una deliberación prolongada y preparación para el intento de asesinato. Se afirma ampliamente que la tomografía computarizada no presentó evidencia significativa para estas determinaciones.
Aún así, Hinckley recibió la defensa por locura de un jurado de sus pares, y la mayoría de los observadores están de acuerdo en que el la evidencia de neuroimágenes fue fundamental para asegurarlo.
Los estudios han demostrado que la exposición a las explicaciones de la neurociencia, específicamente, las neuroimágenes en ciertas circunstancias pueden influir indebidamente en las percepciones y la toma de decisiones. Esto hace que muchos profesionales del derecho y científicos desconfíen de la capacidad de los jueces y jurados, que carecen de formación en neurociencias, para comprender y sopesar dicha información. Les preocupa que esta evidencia compleja pueda parecer demasiado autoritaria y que quienes toman las decisiones la apliquen de manera incorrecta. lugar en los juicios penales son tan importantes, y por qué es importante que se imagine juzgando a alguien usando esta información. Esto no es simplemente un ejercicio intelectual, sino una demostración de un escenario real que está aumentando en prevalencia dentro de los regímenes legales que nos rigen.
A medida que nuestra capacidad de generar imágenes del cerebro cada vez mayores, es probable que se intensifiquen los debates sobre el uso de neuroimágenes en los juicios penales. Tales conversaciones deben basarse en las capacidades reales de las neuroimágenes y los beneficios y desventajas de llevar esta evidencia a los tribunales para determinar la responsabilidad penal.
Andreas Kuersten es asistente legal en la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en Washington, DC.
Corrección (24 de noviembre): este artículo se actualizó para corregir un error tipográfico en el penúltimo párrafo. (La palabra cansado se escribió cuando se refería a cuidadoso .)
¿Interesado en leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy Ya soy miembro ?Entre aquí