Opinión: Fuera lo viejo

WIKIMEDIA, BRIAN108 (IZQUIERDA); SWTPC6800 (DERECHA) Solía ser que la única forma en que un científico podía mantenerse al día con las últimas investigaciones en su campo era leer artículos impresos publicados en las revistas a las que ella o su institución se habían suscrito. Luego vino Internet. En comparación con otras comunidades, la empresa científica tardó en adoptar la difusión digital de información. Eventualmente, la mayoría de las revistas aparecieron en línea.

Durante la transición a este nuevo mundo de acceso avanzado y primicias en línea, más y más científicos comenzaron a escribir blogs y participar en comentarios colaborativos. Hoy, muchas partes interesadas están de acuerdo en que el sistema de publicación debe ser reemplazado por una plataforma más eficiente y transparente: una que beneficie tanto a los autores como a los lectores. Pero antes de que podamos mejorar la fórmula existente, debemos evaluar su utilidad.

Las revistas académicas cumplen dos funciones principales: curación y difusión. Bajo el marco actual, la función curatorial que tienen los editores de revistas…

Internet ayudó a democratizar la publicación. Los científicos de hoy pueden publicar un cuerpo de investigación y permitir que todos los lectores interesados evalúen el mérito de los trabajos. Esta es la razón por la que algunos científicos ahora están cargando trabajos previamente arbitrados a servidores como ArXiv y BioRxiv, centrado en las ciencias de la vida. Publicar su trabajo en archivos públicos también asegura que cualquier persona que desee acceder al trabajo pueda leerlo de forma gratuita. La revisión posterior a la publicación se ha implementado tradicionalmente en las páginas editadas y revisadas por pares de las revistas, pero ahora se realiza en foros más nuevos (por ejemplo, PubPeer).  Además, la revisión posterior a la publicación está reemplazando la revisión previa a la publicación en algunas revistas nuevas de acceso abierto (p. ej., F1000 Research y PeerJ).

Además, las bases de datos, los motores de búsqueda y las redes sociales se han apoderado esencialmente de la función curatorial que las revistas deben cumplir. En el pasado, los editores curaban el contenido de una revista en un cuerpo de trabajo coherente. Los científicos ahora usan Google Scholar, Web of Science y otras bases de datos para identificar artículos de interés. Usan Twitter y otras redes sociales para seguir a los científicos que realizan trabajos relevantes para ellos y para entablar conversaciones sobre temas actuales en su campo.

En lugar de leer revistas de cabo a rabo, los científicos actuales leen exactamente lo que es relevante para ellos con la ayuda de herramientas personalizadas basadas en la web. Esto nos lleva de vuelta a las revistas y al papel que desempeñan en la difusión de información.

Incluso en la era digital actual, los editores tradicionales aún guardan con avidez el contenido generado y revisado por académicos. Por supuesto, producir contenido de calidad cuesta dinero. Pero un grupo cada vez mayor de editores de acceso abierto ha ideado algunas formas creativas de abordar ciertos problemas en el sistema de publicación tradicional.

En este momento, ya existen herramientas para (1) crear plataformas de publicación que sean de acceso abierto y menos sesgados con juicios de valor, (2) para crear un proceso de revisión por pares más eficiente y transparente, y (3) para seleccionar hallazgos de investigación de interés para las comunidades científicas. Entonces, ¿por qué no los usamos de manera más amplia y sistemática?

Aparte de la inercia histórica, una de las principales razones por las que prevalece el sistema editorial actual es el prestigio asociado con la publicación de artículos en revistas de primer nivel. Publicar en las principales revistas es un proxy utilizado por los comités de contratación y promoción para tomar decisiones importantes y, por lo tanto, puede tener un impacto inmenso en las primeras carreras de los científicos. Debido a que los comités de contratación y promoción a menudo están formados por académicos que no son expertos en el campo del investigador que están encargados de revisar, tienden a depender de revistas que confían en revisores expertos en el campo para evaluar el trabajo de su colega.</p

Hasta que la comunidad científica desarrolle un modelo alternativo para evaluar el impacto del trabajo de un investigador, el sistema jerárquico de revistas persistirá. Y debido a que las plataformas de publicación alternativas aún no han alcanzado tal prestigio, hay pocos incentivos para que los investigadores, especialmente los jóvenes, las elijan. (Como me dijo un miembro de la facultad junior en una gran universidad estatal en el suroeste que deseaba permanecer en el anonimato: los tipos de revistas que tienen revisión por pares posterior a la publicación no son de alto impacto y no son vistos favorablemente por los comités de promoción y permanencia). /p>

Al combinar preprints, revisión por pares transparente (revisiones recibidas y revisiones escritas sobre el trabajo de otros), revisión por pares posterior a la publicación y análisis web, los comités de contratación y promoción podrían obtener una mejor idea del impacto de los investigadores en su campo; este enfoque holístico produciría datos más sólidos que la cantidad de artículos de Nature que tiene un investigador, o la cantidad de veces que se cita su trabajo en Cell. Con ese fin, los esfuerzos intelectuales de los científicos, desde los preprints hasta los análisis, deben capturarse de manera más sistemática y rigurosa. Un servicio web que consolide toda esta información sería útil para los comités de contratación y promoción, los comités de revisión de subvenciones y otros interesados en evaluar el impacto del trabajo de un investigador. Y sí, estos tendrían que ser revisados por expertos en la materia. Una clave para hacer que esto funcione sería reconocer el valor agregado de los buenos revisores y compensarlos en consecuencia.

1Como está muy claro, la revisión por pares está lejos de ser perfecta. Pero por ahora, al menos, garantiza un estándar mínimo de calidad y ayuda a justificar la existencia de las revistas tradicionales.

Viviane Callier es investigadora del Ronin Institute for Independent Editor de becas y comunicaciones científicas en el Instituto Nacional del Cáncer.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí