Opinión: Investigación de los investigadores
SXC.HU, JOHKABLos investigadores biomédicos se quejan mucho estos días. Las preocupaciones abarcan los niveles de financiación en los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el proceso de revisión por pares, las políticas de promoción académica, la efectividad de las conferencias, el desperdicio causado por errores científicos, las cargas regulatorias, etc. Sin embargo, las quejas no llegarán a mucho a menos que haya una forma sistemática de formular, analizar, implementar y monitorear reformas a los sistemas e instituciones que hacen posible la realización de investigaciones. Para hacer esto, la comunidad debe desarrollar una nueva tradición académica de análisis de la empresa de investigación biomédica. Una capacidad del siglo XXI para aplicar datos de investigación a los avances médicos requerirá una comprensión del siglo XXI sobre cómo organizar la investigación biomédica.
El principal impedimento para la adopción de este enfoque es que la investigación biomédica rara vez se trata como un producto. de la estructura organizativa, la cultura y los incentivos. Muchos científicos ven “curiosidad” u otros nobles ideales como el…
El sistema NIH para la financiación de subvenciones es un excelente ejemplo de un proceso que ha sido objeto de fuertes críticas. Muchos argumentan que los científicos adaptan las propuestas para ganar subvenciones en lugar de describir los enfoques más innovadores, audaces o mejores para resolver los problemas médicos de la sociedad. Algunos argumentan que los comités de revisión están contaminados por conflictos de intereses, pensamiento grupal y preparación inadecuada, entre otras cosas. Pero pensar en algo mejor no es tan simple.
Es fácil quejarse e igualmente fácil levantar las manos por la frustración. Ya sea el proceso de otorgamiento de NIH, la efectividad de las comunicaciones científicas o las políticas de promoción académica, la empresa de investigación biomédica es demasiado grande, compleja y está ligada a la tradición para identificar e implementar fácilmente métricas e incentivos superiores; particularmente aquellos que también pueden seguir el ritmo de la tecnología y las oportunidades científicas que cambian rápidamente.
Aún así, hay ideas constructivas. La Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación es un ejemplo de un documento reflexivo y bien publicitado, que ha obtenido un amplio apoyo. Pero, ¿cómo implementamos realmente ese llamado de los documentos para alentar un cambio hacia la evaluación basada en el contenido científico de un artículo en lugar de las métricas de publicación, o para considerar el valor y el impacto de todos los resultados de la investigación (incluidos los conjuntos de datos y el software) además de las publicaciones de investigación? ? Estas recomendaciones no solo requieren un análisis serio antes de su implementación, sino que también requerirán un seguimiento, una reevaluación y un ajuste continuos. Sin una erudición sostenida, las ideas reflexivas tienen pocas posibilidades de integrarse en el tejido de nuestro sistema de investigación biomédica.
También se han perdido oportunidades. Las sesiones de lluvia de ideas que identificaron el gen asociado a la enfermedad de Huntington en la década de 1980, las diferentes formas en que las instituciones estructuran las solicitudes internas de fondos para la investigación, Stand Up 2 Cancer Dream Teams, los incentivos únicos en el sistema del Instituto Médico Howard Hughes o los esfuerzos recientes en el intercambio de datos todos constituyen experimentos organizacionales. Estos deberían haber sido evaluados para determinar su eficacia y el potencial para una aplicación más amplia.
El cambio requiere el desarrollo de una cultura de investigación para estudiar el proceso de investigación en sí. Solo entonces las sugerencias bien pensadas pueden convertirse en recomendaciones de políticas efectivas y bien definidas. Esto no es radical. Existe una tradición académica bien establecida para hacer esto en la prestación de servicios de salud y la educación. Las escuelas de negocios de las naciones se preocupan por los incentivos financieros, organizacionales y culturales en las organizaciones corporativas y sin fines de lucro. Las agencias gubernamentales emplean numerosos grupos de expertos para evaluar políticas a largo plazo. Sin embargo, prácticamente no existe una tradición académica para analizar el proceso de investigación biomédica. Los estudios puntuales del Instituto de Medicina o los ocasionales comités ad hoc no pueden sustituir a un programa sostenido de investigación y análisis.
Para fomentar el establecimiento de esta tradición, proponemos la creación de una política nacional de investigación biomédica. instituto. Debería estar ligeramente conectado con los NIH porque necesitaría acceso a los datos de las agencias y a los responsables de la formulación de políticas. Pero debe estar gobernado por una junta independiente y tener libertad para realizar análisis independientes, sin las trabas de las prácticas y políticas existentes de los NIH. Dicho instituto debe tener una amplia experiencia multidisciplinaria, combinando investigadores biomédicos con especialistas en economía, ciencias administrativas, ciencias sociales, atención médica e incluso defensores de pacientes. Debe esforzarse por desarrollar una ética de investigación imparcial y transparente y tratar de convertirse en un lugar de encuentro central para discutir el futuro de la investigación biomédica. Dicho instituto podría desarrollar los datos para mejorar nuestra comprensión de cómo funciona el sistema y utilizar esos datos para desarrollar argumentos efectivos sobre el valor de la investigación biomédica para la sociedad.
Hay mucho en juego. La investigación biomédica representa una importante inversión financiera y transmite las esperanzas y los temores de los afligidos. Los costos de atención médica a largo plazo ciertamente se verán influenciados por la política y las decisiones estratégicas que se tomen en la investigación biomédica. La empresa es demasiado importante, grande y compleja para ser gobernada casualmente y con poca conciencia de los factores que la configuran.
David Rubenson es el director asociado de administración y planificación estratégica de la Instituto del Cáncer de Stanford. Paul Salvaterra es profesor de neurociencia en el Instituto de Investigación Beckman de City of Hope.
¿Interesado en leer más?
El Científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Iniciar sesión Aquí