Opinión: La “Cultura del Dinero” en Investigación Biomédica Académica

ARRIBA: © ISTOCK.COM, MALERAPASO

Los artículos recientes del New York Times centrados en el Centro de Cáncer Memorial Sloan Kettering han llamado la atención sobre los conflictos cuando los investigadores biomédicos académicos consultan para las compañías farmacéuticas. Tales conflictos son solo un síntoma de una «cultura del dinero» en expansión; donde los ingresos se valoran más que la investigación y la ciencia básica se ve disminuida. Esto retrasará los avances necesarios para futuros avances clínicos.

La investigación biomédica académica se lleva a cabo principalmente en las facultades de medicina universitarias y en unos pocos centros independientes. La investigación abarca desde estudios clínicos hasta investigaciones de laboratorio de procesos de enfermedades fundamentales. Los investigadores clínicos brindan atención al paciente en hospitales académicos organizacionalmente separados.

Estos institutos enfrentan presiones financieras significativas. No reciben un presupuesto operativo de la universidad y deben pagar sus propios gastos. Algunos incluso pagan una forma de “alquiler” a las universidades de origen. La tenencia es poco frecuente y rara vez cubre un salario completo. Desde decanos hasta docentes junior, en épocas de plenitud o escasez, hay…

La ansiedad disminuye la ciencia básica. Buscando más ingresos clínicos, los líderes del instituto han acomodado a los ejecutivos del hospital para expandir el volumen clínico de rutina mucho más allá de lo necesario para la investigación clínica y la capacitación. Los hospitales académicos han estado ocupados comprando prácticas comunitarias. Los institutos de investigación se asemejan cada vez más a grandes grupos de proveedores médicos comunitarios. Los departamentos de ciencias básicas se estancan a medida que los líderes se enfocan en administrar fuerzas de trabajo clínicas cada vez más grandes.

Recuerdo que los líderes del instituto sin darse cuenta reconocieron la ayuda de los donantes para establecer las prioridades científicas del instituto, lo que confirma mis peores sospechas sobre la toma de decisiones.

También existe una interacción destructiva entre la ansiedad financiera y la revolución genómica. Estimulados inicialmente por las esperanzas de curar la enfermedad y la rentabilidad de la fruta al alcance de la mano, como la insulina humana, los institutos hambrientos de fondos han cambiado el enfoque de la investigación básica de laboratorio al desarrollo de fármacos. Han proliferado las asociaciones con empresas farmacéuticas y la consultoría docente. Hay un frenesí por patentar cada pequeño avance y muchos institutos han adquirido tecnología de fabricación farmacéutica, sistemas que requieren conocimientos de ingeniería industrial que rara vez se encuentran en el mundo académico. Al comparar mi trabajo de evaluación de proyectos para el Consejo Biomédico del Sur de California, un grupo comercial de la industria, con 17 años en institutos académicos de investigación biomédica, me resulta cada vez más difícil distinguir la investigación de laboratorio del instituto de la investigación de la empresa.

Si bien la revolución genómica ha producido menos curas y ganancias financieras extraordinarias de lo que esperaban los optimistas, la exageración impulsa la recaudación de fondos y refuerza las tendencias actuales. Muchos donantes poco sofisticados carecen de paciencia para la investigación básica y quedan cautivados por presentaciones exageradas de recaudación de fondos que prometen curas. Puedo recordar que los líderes del instituto sin darse cuenta reconocieron la ayuda de los donantes en el establecimiento de las prioridades científicas del instituto, lo que confirma mis peores sospechas sobre la toma de decisiones.

La cultura del dinero

Mientras que la atención clínica de rutina y las esperanzas de hogar- las terapias desarrolladas pueden reducir el énfasis en la ciencia básica, la combinación con la gestión desordenada crea una cultura monetaria incompatible.

A diferencia de la mayoría de las disciplinas académicas, la investigación biomédica implica una infraestructura masiva y tecnológicamente compleja. He observado que, relegados a la categoría de personal de apoyo, los expertos en gestión necesarios tienen poco estatus o influencia en este mundo dominado por MD. Como resultado, los estudios de compensación rara vez se realizan y la estrategia de inversión del instituto a menudo está determinada por la rueda de la facultad más chirriante. La respuesta típica a la ineficiencia resultante es buscar fondos adicionales, aumentando aún más la ineficiencia. La ciencia básica es una mala manera de alimentar a la bestia.

La falta de paciencia para el análisis del costo del ciclo de vida es un ejemplo. En mi experiencia como administrador sénior en varios centros médicos académicos, he visto a los líderes aprovechar cada oportunidad de expansión sin tener en cuenta los costos posteriores. Pero los donantes quieren sus nombres en los nuevos edificios, no en los estacionamientos resultantes, los sistemas de servicios públicos, las carreteras, etc. Cuanto más dinero se recaude, más dinero se necesitará. Para compensar, los líderes del instituto vinculan los incentivos de los profesores, como salarios, bonificaciones, apoyo institucional y beneficios menores, al volumen de actividades que generan ingresos generales. La cantidad reemplaza a la calidad y el crecimiento se convierte en la métrica más importante. No es de extrañar que exista preocupación por la precisión científica y la reproducibilidad. La cultura del dinero es incompatible con la ciencia.

Recomendaciones

En sentido figurado, la ciencia básica es una especie en declive en un ecosistema contaminado por una cultura del dinero. Como la mayoría de los ecosistemas, existe interdependencia. Los investigadores clínicos del mañana se apoyarán en los científicos básicos de hoy.

Para revivir la ciencia básica y reducir la cultura del dinero, los líderes deben:

• Mejorar gestión. Contrate analistas de alta dirección y eleve su estatus e influencia. Los analistas deben determinar las características del hospital necesarias para la investigación clínica y los líderes deben usar ese análisis para determinar racionalmente el volumen clínico.
• Eliminar los incentivos financieros retorcidos. salarios fijos revisados periódicamente. Termine con la preocupación por el crecimiento eliminando los incentivos para expandir las cargas clínicas, aumentar las carteras de subvenciones o vincular a los donantes. Regular la consultoría para empresas privadas.
• Retirarse de afirmaciones exageradas. Establecer y facultar a comités multidisciplinarios independientes para examinar las presentaciones de recaudación de fondos del instituto.  
• Restaurar la tradición académica. El liderazgo universitario debe evaluar las facultades de medicina en función de las contribuciones académicas, no de métricas pecuniarias como las que se utilizan para los programas de fútbol. La titularidad debe ser significativa y los estudios de laboratorio deben obtener una separación organizacional de las misiones clínicas y ya no estar dirigidos por líderes que manejen una gran fuerza laboral clínica.