Opinión: La salud pública triunfa sobre la privacidad en una pandemia
ARRIBA: ISTOCK.COM, HENADZI PECHAN
Proponemos un principio ético de precaución en respuesta a cómo los gobiernos deben reiniciar la economía de esta pandemia . Definimos un principio de precaución ético como una estrategia utilizada cuando se aborda un posible daño ético en condiciones en las que se carece de amplios conocimientos y datos científicos. En esta situación, proponemos un proceso de certificación de anticuerpos para identificar a aquellas personas que podrían volver a trabajar de manera segura, aunque este proceso pueda violar los derechos éticos de privacidad y confidencialidad. Aquellos con títulos bajos o sin títulos de anticuerpos contra el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, no podrán volver a trabajar hasta que haya inmunidad colectiva o estén vacunados.
Presuntamente, habrá pruebas de diagnóstico extensivas de nuestra población para establecer quién tiene suficientes títulos de anticuerpos protectores contra el SARS-CoV-2. A corto plazo, una prueba in vitro que mida los anticuerpos antiSARS-CoV-2 neutralizantes puede ser suficiente para estimar qué niveles de títulos de anticuerpos son protectores. La medición de anticuerpos neutralizantes en pacientes lleva tiempo y es costosa. Por lo tanto, podemos suponer, al igual que con el diagnóstico de títulos de sarampión, que las personas que presentan altos niveles de anticuerpos policlonales contra el SARS-CoV-2 también tendrán suficientes anticuerpos neutralizantes. El desafío médico aquí es desarrollar una prueba estandarizada de títulos de anticuerpos que sea accesible para todos y que sea científicamente precisa. Esto tardará meses en desarrollarse.
Defendemos la identificación y certificación de anticuerpos utilizando una aplicación voluntaria con el entendimiento y la aceptación de que renunciamos a algunos de nuestros derechos a la privacidad.
A medida que nuestra nación comienza a aliviar las cuarentenas y estimula la economía, enfrentamos amenazas éticas a los valiosos derechos de privacidad y confidencialidad. La privacidad se refiere a la capacidad de las personas para controlar la información personal que pertenece únicamente a esa persona. La confidencialidad es la obligación que los profesionales tienen con el individuo de mantener y proteger su información. El derecho a la privacidad es un mandato ético altamente protegido que se utiliza en muchas decisiones históricas, como las relaciones médico-paciente (HIPAA) y Roe v. Wade. Entonces, ¿cómo se aplican los derechos de privacidad a la crisis de COVID-19? ¿Cómo haría cumplir la sociedad que solo los trabajadores protegidos con anticuerpos puedan regresar al lugar de trabajo?
La tecnología, como el seguimiento de contactos, puede ampliarse para incluir la identificación de personas protegidas con anticuerpos. (El rastreo de contactos, por el contrario, es un proceso invasivo que implica identificar y seguir a todos los contactos de una persona expuesta o infectada). Los resultados positivos o negativos de las pruebas de anticuerpos podrían vincularse a los teléfonos celulares a través de una aplicación que se puede rastrear. Uno podría imaginar que los empleadores podrían obtener acceso a esta información para garantizar que solo los trabajadores protegidos que tienen etiquetas de identificación puedan regresar a sus trabajos. Ahora, la pregunta es, ¿esta información también debe ser accesible al público en general? Por ejemplo, antes de entrar en un supermercado, se podría comprobar si esa zona pública es una zona segura (es decir, todas las personas que están a tu lado son inmunes) o una zona de peligro insegura, donde hay personas cerca que no tienen certificado de anticuerpos o que son anticuerpos negativos.
Consulte ¿Qué nos dicen las pruebas de anticuerpos para el SARS-CoV-2 sobre la inmunidad?
¿Revelar información de protección de anticuerpos viola problemas de privacidad personal? ¿Saber que su compañero de trabajo y un vecino no tienen títulos altos de antiSARS-CoV-2 es vulnerar su privacidad? El deber de mantener la confidencialidad no es absoluto y puede flexibilizarse bajo determinadas condiciones, como cuando la protección de la confidencialidad de una persona pone en peligro el bienestar o la salud pública de otra persona.
Las decisiones de violar la confidencialidad deben moderarse mediante la moderación en la ética de la salud pública. . Los proveedores de salud y los funcionarios gubernamentales siempre deben emplear los medios menos invasivos y menos coercitivos necesarios para lograr un objetivo vital de salud pública. En general, creemos que disminuir la propagación del virus SARS-CoV-2 es un objetivo de salud vital que debe primar sobre el respeto a la privacidad y la confidencialidad, si es necesario.
Cabe señalar que las poblaciones minoritarias tienen menos probabilidades hacerse la prueba de anticuerpos, incluso si contrajeron el SARS-CoV-2 y fueron sintomáticos, porque existen limitaciones y barreras para su acceso a la prueba. Será una consecuencia desafortunada y no deseada que las minorías no tengan la documentación que les permita volver a trabajar. Esto exacerbará aún más las disparidades que enfrenta nuestra sociedad. No es ético crear una sociedad de dos niveles de los que tienen y los que no tienen. Las personas aceptarán la infracción del derecho a la privacidad si hay igualdad de acceso a las pruebas para todos.
No estamos defendiendo el rastreo de contactos para COVID-19, aunque es un beneficio comprobado para mitigar la propagación de enfermedades como la tuberculosis  y Ébola, porque es mucho más invasivo de los derechos de privacidad. Más bien, abogamos por la identificación y certificación de anticuerpos usando una aplicación voluntaria con el entendimiento y la aceptación de que renunciamos a algunos de nuestros derechos a la privacidad.
De hecho, nuestros protocolos anuales de vacunación contra la influenza también implican renunciar a algunos de nuestros derechos de privacidad. nuestros derechos a la privacidad. En los principales hospitales de todo el país, los trabajadores del hospital generalmente tienen la obligación de recibir vacunas anuales contra la gripe y en cada una de sus tarjetas de identificación se coloca una etiqueta que indica que han sido vacunados. Aquellos que elijan no vacunarse deben usar máscaras protectoras al ingresar al hospital. Además, muchos aeropuertos utilizan sistemas de control de la temperatura para examinar a los pasajeros que pueden ser portadores de una enfermedad transmisible similar a la gripe.
El concepto propuesto de un principio ético de precaución no es una panacea. Dada nuestra crisis actual, el principio ético de precaución nos permite violar ciertos principios éticos, como la privacidad y la confidencialidad, para facilitar nuestra capacidad de volver a cierto grado de estabilidad económica y social antes de que exista una vacuna contra el COVID-19.
Hacer un caso especial para que los títulos de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 sean de acceso abierto podría generar ansiedad adicional entre nuestros ciudadanos. Por lo tanto, es fundamental que los funcionarios de salud pública y los líderes políticos proporcionen una justificación transparente y bien fundamentada para las pruebas de anticuerpos a medida que ingresamos en la etapa de recuperación de COVID-19. En esta crisis, nuestro principio de precaución establece que la necesidad de promover la salud física, mental y económica general de la sociedad supera los valiosos derechos éticos de proteger la privacidad y mantener la confidencialidad.
John D. Loike es profesor de biología en Touro College and University Systems y escribe una columna regular sobre bioética para The Scientist. Ruth L. Fischbach es profesora tanto en el Departamento de Psiquiatría del Colegio de Médicos y Cirujanos de la Universidad de Columbia como en el Departamento de Ciencias Sociomédicas de la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia.