Opinión: Las fallas intuitivas de los científicos
Durante mucho tiempo, los científicos en los Estados Unidos y Europa se han preocupado por qué tan bien el público entiende la ciencia, si los medios cubren adecuadamente la ciencia o no, y cómo el público toma decisiones sobre ciencia compleja. cuestiones de política relacionadas. Sin embargo, dadas las normas de nuestra profesión, es irónico que muchos de estos debates sobre cómo comunicar mejor la ciencia a las poblaciones legas estén impulsados por suposiciones intuitivas por parte de los científicos en lugar del creciente cuerpo de investigación de las ciencias sociales sobre el tema que ha desarrollado durante las últimas 2 décadas.
En mayo, más de 500 investigadores, periodistas y profesionales de políticas se reunieron en las Academias Nacionales en Washington, DC, para un foro de 2 días sobre la Ciencia de la Comunicación Científica para disipar algunos de estos mitos intuitivos pero persistentes sobre la ciencia, los medios y el público. Aquí hay cinco que se relacionan estrechamente con nuestro propio trabajo en el área:…
1. Los estadounidenses ya no confían en los científicos. Destacados científicos advierten que hemos entrado en una nueva era oscura, en la que el público ya no confía en la experiencia científica. Pero si bien es cierto que la confianza del público en muchas instituciones individuales se ha desplomado en las últimas décadas, la confianza en la comunidad científica se ha mantenido relativamente estable y muy por encima de los niveles de confianza en los políticos, periodistas y líderes empresariales, según datos de encuestas compilados por la Fundación Nacional de Ciencias.
Según un estudio diferente, sin embargo, la confianza en la comunidad científica ha disminuido entre los conservadores, hallazgos que el autor llamó evidencia de una guerra conservadora contra la ciencia. Pero las posibles causas de esta disminución están abiertas a varias interpretaciones diferentes. Por lo tanto, reducir el fenómeno a una sola narrativa solo perjudica los esfuerzos por comprender completamente estas tendencias complejas.
2. El periodismo científico está muerto. Aunque los científicos a menudo son críticos con los medios de comunicación, llamando la atención sobre los prejuicios percibidos por parte de los periodistas, también temen que los recortes presupuestarios en las organizaciones de noticias hayan significado la muerte del periodismo científico. Sin embargo, en lugar de morir, la naturaleza del periodismo científico está evolucionando rápidamente. Como uno de nosotros (Nisbet) describió en un estudio reciente en coautoría, los periodistas a menudo ya no son la fuente de noticias de última hora sobre ciencia; los blogueros científicos y los servicios de noticias universitarios han asumido un papel mucho más importante en ese sentido. Pero los periodistas científicos siguen siendo las principales fuentes de síntesis e interpretación de áreas complejas de investigación, especialmente en lo que respecta a la ciencia y la política. Periodistas veteranos como el New York Times Andrew Revkin, por ejemplo, han comenzado a informar como críticos informados, evaluando la institución de la ciencia en lugar de simplemente describir el trabajo de los científicos.
3. Los medios de entretenimiento promueven una cultura de anticiencia. Desde la década de 1970, los científicos han temido que la televisión y el cine de entretenimiento socaven la confianza del público en la ciencia. Sin embargo, hoy en día, la investigación muestra que la imagen de los científicos en la cultura popular es muy positiva. Los científicos suelen ser los héroes de las películas más taquilleras y de las series de televisión mejor calificadas.
De hecho, algunas de nuestras propias investigaciones muestran que, si bien los científicos siguen siendo personajes relativamente raros en el mundo de la televisión, cuando se muestran, es casi exclusivamente bajo una luz positiva. De los personajes científicos actualmente en horario estelar, el 81 por ciento se caracterizó como bueno, el 26 por ciento como bueno y malo, y solo el 3 por ciento como malo. Los estudios que hemos realizado también demuestran que el impacto de ver televisión en las actitudes científicas es complejo y varía según el género y los antecedentes del miembro de la audiencia. Por ejemplo, en lugar de cultivar reservas públicas, la visualización de programas de ciencia ficción se correlaciona con un mayor apoyo a áreas controvertidas de la ciencia, como la investigación con células madre y la biotecnología alimentaria.
4. El problema es el público, no los científicos ni los políticos. Los científicos han creído durante mucho tiempo que cuando el público no estaba de acuerdo con ellos en cuestiones de política, la culpa era de la ignorancia pública. Llenar los vacíos en el conocimiento público, asumieron los científicos, y seguiría un acuerdo público sobre temas como el cambio climático. Pero la investigación muestra que la alfabetización científica tiene solo una conexión limitada con las actitudes del público. En cambio, la confianza, la emoción, la identidad social y cómo se enmarca un problema son más importantes, lo que pone gran parte de la carga de la comunicación efectiva en los científicos y sus instituciones.
Desafortunadamente, una preocupación popular con una guerra conservadora contra la ciencia ha distraído a los científicos de concentrarse en las lagunas de conocimiento, llevándolos a centrarse en las lagunas ideológicas. Esta nueva perspectiva define al público en términos simplistas y binarios, enfrentando a los liberales contra los conservadores, a los negacionistas contra los creyentes. Tal perspectiva no solo ignora a grandes segmentos del público que pueden tener puntos de vista contradictorios o ambivalentes sobre un tema, sino que también puede evitar que los académicos y los responsables de la formulación de políticas exploren enfoques de políticas y estrategias de comunicación alternativos que probablemente atraigan a los conservadores.
5. Las opiniones políticas no influyen en los juicios de los científicos. Al debatir cuestiones de política relacionadas con la ciencia, tendemos a suponer que los científicos no están influenciados por sus propias opiniones políticas. Sin embargo, en un estudio reciente en coautoría de uno de nosotros (Scheufele), encontramos que incluso después de controlar sus juicios científicos, las ideologías políticas de los científicos influyen significativamente en sus preferencias por posibles políticas regulatorias. Como uno de nosotros (Nisbet) concluyó en un segundo estudio, al abordar cuestiones fuera de su área de especialidad, es probable que se magnifique el papel de la ideología en la formación de los puntos de vista de los científicos, especialmente cuando intentan dar sentido a la polarización. política en torno a temas como el cambio climático.
La lección es que muchos de los mismos factores de fondo que dan forma a las percepciones del público en general también influyen en los juicios políticos de los científicos, lo que explica en parte por qué varios de los mitos revisados en este artículo continúa.
Matthew C. Nisbet es profesor asociado de comunicación en la American University y panelista experto en el Coloquio Sackler de las Academias Nacionales sobre Ciencias de la Comunicación Científica. , celebrada en Washington, DC, el 21 de mayo y amp; 22. Dietram A. Scheufele es titular de la Cátedra John E. Ross de Comunicación Científica en la Universidad de Wisconsin-Madison y profesor invitado del DAAD en la Technische Universitt Dresden, Alemania. Es coorganizador del Coloquio.
¿Le interesa leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí