Opinión: los prejuicios son inevitables
Es parte de la condición humana tener prejuicios implícitos y permanecer felizmente ignorantes de ellos. Los investigadores académicos, científicos y médicos no son una excepción; son tan maravillosamente defectuosos como todos los demás. Pero no es el sesgo cognitivo ese el problema. Más bien, la negación de que existe un problema es donde surgen los problemas. De hecho, nuestra capacidad para el autoengaño quedó bellamente capturada en el título de un libro reciente que aborda las estrategias de autojustificación de los investigadores, Se cometieron errores (pero no por mí).
Décadas de la investigación han demostrado que los sesgos cognitivos son comunes y muy difíciles de erradicar, y estudios más recientes sugieren que la divulgación de conflictos de intereses financieros en realidad puede empeorar el sesgo. Esto se debe a que el sesgo se manifiesta con mayor frecuencia de manera sutil sin que el investigador o el médico lo sepan y, por lo tanto, suele ser implícito y no intencional. Por ejemplo, aunque no hubo mala conducta o fraude en la investigación, las reevaluaciones de. ..
De hecho, investigaciones neurocientíficas recientes demuestran que la toma de decisiones eficaz involucra no solo los centros cognitivos sino también áreas emocionales como el hipocampo y la amígdala. Esta interacción del procesamiento cognitivo-emocional permite que los conflictos de intereses afecten la toma de decisiones de una manera que se oculta a la persona que toma la decisión.
A pesar de estos hallazgos, muchas personas rechazan la idea de que los investigadores los lazos con la industria son problemáticos. Por ejemplo, en un ensayo reciente en The Scientist, Thomas Stossel de Brigham & El Womens Hospital y la Escuela de Medicina de Harvard preguntaron: ¿Cómo podrían ser problemáticas las subvenciones sin restricciones, ideales para la investigación que sigue hallazgos fortuitos? El dinero conduce a una mejor investigación que puede beneficiar a los pacientes. Muchos argumentan que la subjetividad en el proceso de investigación y el potencial de sesgo se pueden erradicar mediante el estricto cumplimiento del método científico y la transparencia sobre las relaciones de la industria. Juntas, creen los científicos, estas prácticas pueden garantizar una investigación basada en evidencia que conduzca al descubrimiento y difusión de verdades científicas objetivas. La suposición es que el informe de resultados sesgados es un problema de la manzana podrida, pocos individuos corruptos participan en fraudes de investigación. Pero lo que tenemos hoy es un barril malo.
Algunos han comenzado a utilizar el marco analítico de la corrupción institucional para llamar la atención sobre el hecho de que el problema no es que unos pocos individuos corruptos dañen a una organización cuya integridad es básicamente intacto. La corrupción institucional se refiere a las prácticas sistémicas y generalmente legales, a menudo aceptadas y ampliamente defendidas, que desvían a una organización o institución, socavan su misión y eficacia y debilitan la confianza pública. Aunque todo el campo de la biomedicina ha sido objeto de escrutinio debido a preocupaciones sobre una dependencia indebida de la industria y todas las especialidades médicas han luchado con conflictos de intereses financieros, la psiquiatría se ha visto especialmente preocupada, y algunos la describen como una crisis de credibilidad.
Esta crisis de credibilidad se ha desarrollado más notablemente en la controversia pública en torno a la última revisión del Manual de Diagnóstico y Estadística de los Trastornos Mentales (DSM). El DSM se conoce a menudo como la Biblia de los trastornos mentales y lo produce la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA), una organización profesional con una larga historia de vínculos con la industria. DSM-5, la edición revisada cuya publicación está prevista para mayo de 2013, ya ha sido criticada por propagar enfermedades o patologizar el comportamiento normal. Se han planteado preocupaciones de que debido a que las personas responsables de realizar cambios y agregar nuevos trastornos tienen asociaciones financieras sólidas y duraderas con compañías farmacéuticas que fabrican los medicamentos utilizados para tratar estos trastornos, el proceso de revisión puede verse comprometido por la influencia indebida de la industria.
Los investigadores, médicos y psiquiatras que trabajaron en el DSM-IV han señalado que agregar nuevos trastornos o reducir el umbral de diagnóstico de los trastornos incluidos anteriormente puede generar falsos positivos, individuos identificados incorrectamente como tener un trastorno mental y recetarle medicación psicotrópica. Por ejemplo, hubo un acalorado debate sobre patologizar el proceso de duelo normal si el DSM-5 eliminaba la exclusión del duelo para el trastorno depresivo mayor (MDD). La preocupación era que ampliar los límites diagnósticos de la depresión para incluir el duelo como un evento calificador, permitiendo así un diagnóstico de MDD solo 2 semanas después de la pérdida de un ser querido, identificaría falsamente a las personas como deprimidas. Aunque no es la intención de la APA jugar al servicio de la industria, la realidad es que tal cambio daría lugar a que a más personas se les receten antidepresivos después de la pérdida de un ser querido. De hecho, el psiquiatra Allen Frances, quien presidió el grupo de trabajo DSM-IV, ha señalado que DSM-5 sería una bonanza para las compañías farmacéuticas.
Después de recibir críticas sobre el posible sesgo en el desarrollo del DSM-IV, la APA exigió que los miembros del panel del DSM-5 presentaran declaraciones financieras. Además, durante su permanencia en los paneles no se les permitió recibir más de $10,000 de compañías farmacéuticas ni tener más de $50,000 en acciones de compañías farmacéuticas (las subvenciones de investigación sin restricciones estaban excluidas de esta política). Sin embargo, la mayoría de los paneles de diagnóstico siguen teniendo la mayoría de sus miembros con vínculos financieros con la industria farmacéutica. Específicamente, el 67 por ciento del panel de 12 personas para trastornos del estado de ánimo, el 83 por ciento del panel de 12 personas para trastornos psicóticos y los 7 miembros del panel de trastornos del sueño/vigilia (que ahora incluye el síndrome de piernas inquietas) tienen vínculos con la industria farmacéutica. empresas que fabrican los medicamentos utilizados para tratar estos trastornos o empresas que dan servicio a la industria farmacéutica.
Claramente, la nueva política de divulgación no ha ido acompañada de ninguna reducción en los conflictos de intereses financieros de DSM miembros del panel. Además, Darrel Regier, hablando en nombre de la APA y en defensa de los miembros del panel de DSM con vínculos con la industria, le dijo a USA Today. Existe la suposición de que un vínculo con una empresa es evidencia de sesgo. Pero estas personas pueden ser objetivas. Sin embargo, como la ciencia ha demostrado repetidamente, la transparencia por sí sola no puede mitigar el sesgo y es una solución insuficiente para proteger la integridad del proceso de revisión. La objetividad no es un producto que pueda obtenerse fácilmente mediante la adhesión al método científico. Más bien, existe un riesgo genérico de que un conflicto de intereses pueda resultar en un sesgo implícito e involuntario. De manera similar, como dijo Sinclair Lewis, es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda.
Lisa Cosgrove es psicóloga clínica y profesora asociada en la Universidad de Massachusetts, Boston, y miembro del laboratorio de investigación en el Centro de Ética Edmond J. Safra de la Universidad de Harvard. Su agenda de investigación actual aborda cuestiones éticas y médico-legales que surgen en la psiquiatría debido a conflictos de intereses financieros.
¿Le interesa leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí