Opinión: Medicina de Star Trek

DEVIANTANT, BALSAVORCuando era niño, no quería ser médico. A diferencia de los mejores estudiantes de medicina, nunca tuve fuego en el estómago por ver y tratar a los pacientes. En cambio, quería descubrir cómo funcionan las cosas y aplicar lo que aprendí para descubrir cosas nuevas. Y así me convertí en científico. Junto con la vida, el amor y la música, la ciencia ha sido una de las principales fuerzas motivadoras desde entonces. Sé que comparto el disfrute del proceso científico y la afición por esos momentos de descubrimiento con muchos investigadores y, por lo tanto, es probable que mi historia te suene familiar.

Pero hay algo más que siempre me impulsó , y sospecho que muchos de nosotros, hacia la ciencia. Hasta hace unos años, no podía identificarlo fácilmente. Creo que ese algo más resulta ser nuestro argumento más fuerte posible para un apoyo sólido de…

En la mayoría de los casos, el disfrute que los científicos académicos obtienen al realizar una investigación es suficiente para contrarrestar los aspectos negativos. , como los implacables caprichos y vicisitudes del proceso de financiación de subvenciones. En los Estados Unidos, las presiones presupuestarias y las restricciones de recursos han aumentado la presión sobre el sistema. Por ejemplo, los dólares biomédicos constantes disponibles en los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. en 2014 para apoyar la investigación ascendieron a alrededor del 75 por ciento de los disponibles en 2003. En respuesta, los revisores y los financiadores se han vuelto más conservadores, apoyando preferentemente proyectos infalibles. Debido a que es más probable que los proyectos incrementales tengan éxito, esta estrategia puede etiquetar el trabajo potencialmente innovador como demasiado ambicioso, lo que hace que los científicos abandonen los proyectos creativos.

Las mismas presiones han sesgado la financiación biomédica hacia la investigación traslacional que pretendía mejorar directamente a los pacientes. salud. La conexión con el paciente alinea estrechamente la investigación biomédica traslacional con la medicina. Obviamente, en la ciencia biomédica, aplicar los conocimientos básicos para mejorar la condición humana es el objetivo final. Pero, ¿están las prioridades relativas adecuadamente equilibradas? ¿Debe la investigación tender hacia lo incremental durante tiempos económicos comparativamente débiles? Debido a que aplicar lo que ya sabemos podría mejorar la medicina en este momento, ¿debería la investigación básica recibir una porción más pequeña del pastel? Lo que es más importante, ¿la investigación traslacional proporciona a las agencias de financiación una mayor rentabilidad (es decir, la probabilidad de éxito teniendo en cuenta el impacto a largo plazo)?

Hace varios años, poco después de que asumí un puesto en la facultad y en el apogeo de uno de los peores períodos de desfinanciamiento de la ciencia en los EE. UU., vi un viejo episodio de Star Trek en la televisión. En una escena, un médico trata a un paciente, un hombre en evidente angustia. El doctor mueve algo como una varita mágica a lo largo del torso del paciente. Ella mira una pantalla de computadora fabulosamente anticuada y declara que ha aislado y secuenciado el virus del hombre y que, usando esa información, generará los anticuerpos óptimos para combatir la infección. ¡Abracadabra! Su paciente estará bien.

Pura ciencia ficción. Pero, para mí, la escena cristalizó mi otra motivación para dedicarme a la ciencia: quiero contribuir con lo que pueda a nuestra capacidad algún día para lograr una atención de precisión como esa. Y solo la ciencia puede convertir la ciencia ficción en realidad.

Creo que los descubrimientos verdaderamente grandes y transformadores, los que causan cambios fundamentales en la tecnología, surgen de la ciencia básica de alto riesgo/alta recompensa. La aplicación posterior y cuidadosa de los descubrimientos básicos, a través de la adopción de tecnología impulsada por el mercado y la financiación traslacional específica, puede mejorar nuestra sociedad. La economía de los EE. UU., donde la ciencia y la tecnología se encuentran entre los últimos motores que quedan, también se beneficia.

Con ese fin, la reasignación de tareas a los investigadores básicos mediante el incentivo de la traducción es ineficiente. Por supuesto, la eficiencia es difícil de precisar, en gran parte porque los proyectos de investigación básica y traslacional pueden tener diversos grados de éxito. Pero la investigación básica difiere en que los descubrimientos básicos grandes y pequeños se interconectan y se complementan entre sí de manera causal, aunque no siempre obvia. Debido a esta interconectividad, no hay forma de financiar solo la investigación básica de vanguardia y no dañar a toda la empresa. Desfinanciar la ciencia básica, ya sea a través de presupuestos de investigación débiles o incentivando la traducción, es una mala idea.

Con demasiada frecuencia, los logros de la investigación básica van acompañados de una etiqueta de aplicación dentro de cinco años. Una década más tarde, una respuesta razonable es: ¿Dónde está el resultado?  Pero si apostamos a que el público tiene la previsión de tener una visión a largo plazo, entonces no deberíamos confundir las mejoras incrementales en la atención al paciente con los avances en la comprensión científica. Deberíamos tener el coraje de no sustituir lo segundo por lo primero en términos de defensa pública. Deberíamos argumentar que la aplicación se basa en la acumulación continua de conocimientos básicos. Deberíamos argumentar para mantener y aumentar las inversiones en investigación básica. De lo contrario, nunca llegaremos a la era de la medicina de Star Trek.

Dean Tantin es profesor asociado de patología en la Universidad de Utah.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Hacerse miembro de

Recibir acceso a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí