Opinión: Métodos perdidos

ISTOCKPHOTO, LORAN NICOLAS

Todos conocemos el cuento apócrifo donde la suegra “comparte” una receta familiar secreta, pero por más que lo intentas, las galletas nunca saben igual que las de mamá’s.  Por supuesto, la retención de mamá de la receta completa es un movimiento para mantener su autoridad generacional, tal vez un último intento por obtener el afecto de su hijo y, definitivamente, una oportunidad para mostrar a esa nuera que no sirve para nada. .  Este es mi temor actual sobre la ciencia: que pronto ya no podremos hacer galletas como lo hacía mamá.

Un pilar de nuestro sistema científico es que “verdadero” los hallazgos se validarán cuando otros laboratorios repitan los experimentos y, por lo tanto, existe una obligación casi sagrada de explicar claramente nuestros detalles técnicos en las secciones de Métodos o Procedimientos de nuestros documentos.  Sin duda, ha habido una erosión constante de este proceso, lo que hace difícil, si no imposible, recapitular el…

Una versión benigna de este fenómeno se realiza en los clubes de periodismo: tan a menudo, como revisamos algunos datos interesantes, alguien pregunta, ¿Cómo hicieron su ensayo? Cuando no encontramos la respuesta en el trabajo, recurrimos a los materiales complementarios, si el presentador ha pensado traer una copia.  Para nuestra consternación, los detalles técnicos a menudo son esqueléticos e incompletos, con evidencia que sugiere que el texto no fue editado.  O bien, se nos hace entrar en una madriguera de Alicia en el País de las Maravillas donde se nos remite a un rastro de artículos anteriores, cuyas secciones de Materiales y Métodos nos remiten a otros artículos anteriores que, en última instancia, carecen de los detalles técnicos que buscamos.

Como investigadores, somos por naturaleza perros con hueso; es decir, no nos damos por vencidos fácilmente.  ¿Cuántos de ustedes han seguido este ejercicio fallido en arqueología técnica con un correo electrónico o una llamada telefónica a ese colega confiable y leal, el autor de correspondencia? Pero a menudo, ese esfuerzo tampoco lleva a ninguna parte, como simplemente se nos dice, todo está en los artículos Materiales y Métodos.  Esta respuesta es el presagio de mis peores sospechas: a saber, que los autores no quieren que nuestras galletas sepan tan bien como las de ellos, o Dios no lo quiera, que ya no pueden hacer que sus galletas sepan tan bien.  En otras palabras, ¿los investigadores dudan en compartir sus detalles metodológicos por temor a que sus esfuerzos de investigación se vean frustrados o que sus resultados se revelen como irreproducibles?

Independientemente de las motivaciones, las consecuencias de este deterioro metodológico son preocupantes Seremos menos capaces de construir sobre los hallazgos clave de otros, lo que ralentizará el curso de la ciencia o, lo que es peor, los datos defectuosos e incluso fraudulentos pueden pasar desapercibidos.

¿Cómo ha sucedido esto?  ¿Cómo ha dado paso el requisito de compartir cada ápice de detalle técnico con la comunidad de investigación a lo que se describe en otra parte, siendo Never Never Land en otro lugar?  Primero, culpo a los consejos editoriales de las revistas.  El impulso de los últimos años para acortar los artículos y limitar el número de figuras nunca ha sido claramente racionalizado para el público investigador.  Quizás el impulso actual por la brevedad es simplemente el resultado final: los editores intentan obtener más ganancias utilizando menos hojas de papel.  Pero en realidad, los papeles no son más cortos hoy en día; son más largos, excepto que gran parte del trabajo está metido en el reino místico del Suplemento.

Lo que comenzó como un purgatorio de datos que nadie realmente quería analizar se ha convertido en una nube cuasi-regulada, que contiene técnicas, datos concretos y referencias adicionales, es decir, todo lo que no cabe en el compartimento superior cada vez más pequeño que es el papel principal.  Si somos obstinados en nuestra intención y devotos en nuestra confianza en el sistema, es aquí donde encontraremos las verdades buscadas del artículo.  Pero mi experiencia ha sido que muchas secciones complementarias, incluso en las revistas más importantes, no reciben el mismo nivel de escrutinio que se le da al artículo propiamente dicho.  Esto va mucho más allá de los errores tipográficos y la mala gramática; los revisores tienen la responsabilidad de verificar que se informen suficientes detalles técnicos, o si los detalles se describen en otro lugar, que los autores estén obligados a demostrarlo en una barra lateral. (Esta política sería similar al requisito de muchas revistas de ofrecer prueba de evidencia citada por comunicación personal).

A continuación, culpo a los autores.  La falta de transmisión de detalles técnicos claros y detallados no es solo un pecado contra la comunidad científica, sino que también es indicativo de habilidades internas de tutoría deficientes.  Esto se debe a que las siguientes oleadas de estudiantes en estos laboratorios se basan en estos mismos detalles para recapitular y desarrollar hallazgos internos.  Hay un punto de referencia de prueba de olor que todos los autores correspondientes deben usar al evaluar la sección de métodos de un artículo: ¿hay suficientes detalles para que otro investigador rehaga nuestros experimentos y, con suerte, confirme nuestros resultados? Esto trae a colación la peor consecuencia para nuestro ojo cada vez más flojo para los detalles técnicos: la publicación más rápida de los hallazgos en revistas de mayor impacto significará una okupación si los datos no resisten la prueba del tiempo, y en nuestro campo, esto significa reproducibilidad experimental.</p

Mi frustración seguramente no es una acusación de todo el campo, porque hay muchos, muchos artículos sobresalientes que brindan descripciones técnicas muy detalladas del trabajo realizado, incluso si se publican como Suplementos.  La reciente proliferación de revistas más pequeñas dedicadas exclusivamente a publicar nuevos métodos y tecnologías es un gran avance en este sentido.  No obstante, la erosión general de los estándares para la publicación de detalles técnicos, tanto a nivel de los consejos editoriales como de los autores, no solo nos dejará con galletas blandas, sino que finalmente nos dejará con migajas sin sabor.

Irwin H. Gelman ocupa la Cátedra John and Santa Palisano de Genética del Cáncer en el Roswell Park Cancer Institute, Profesor de Oncología y Presidente del Programa de Posgrado en Biología Celular y Molecular de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo. 

¿Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí