Opinión: ¿No hay objeciones a Nano?

Nanopartículas de óxido de metalFLICKR, BASF – THE CHEMICAL COMPANY

Algunas formas de biotecnología se han vuelto notoriamente controvertidas. La modificación genética de los cultivos, por ejemplo, alteró el suministro de alimentos en formas que algunos consumidores encontraron problemáticas, ya sea por las consecuencias anticipadas, la falta de beneficios tangibles, la falta de oportunidad de participar en la toma de decisiones o simplemente un sentido de “ antinaturalidad.” La investigación con células madre ha generado inquietudes similares, aunque por razones completamente diferentes, en gran medida creencias morales que las equiparan con la destrucción de embriones humanos. Sin embargo, hasta ahora, la percepción pública de la nanotecnología no parece ir en la misma dirección. Claro, hay llamados a la regulación y protestas aisladas, pero no parece que haya tanta voluntad concertada detrás de ellos. Si bien algunos podrían estar esperando que caiga el otro zapato, me han dicho muchas veces que las preocupaciones públicas sobre nano están ligadas…

A pesar de la evidencia emergente de toxicidad potencial para la salud humana y el medio ambiente de algunas formas de nanotecnología bajo algunas circunstancias, no ha surgido mucha alarma popular. Sigue existiendo una gran incertidumbre sobre qué productos y bajo qué circunstancias deberíamos preocuparnos, pero, por supuesto, esto no ha detenido la reacción pública en el pasado. Ya han ocurrido varios eventos desencadenantes potenciales del tipo que los científicos sociales podríamos haber esperado que desatarían temores subyacentes. En 2006, surgieron informes de problemas respiratorios graves entre los consumidores alemanes que usaban un producto de limpieza para el hogar llamado Magic Nano, y la evidencia publicada en 2009 indicó una enfermedad pulmonar grave e incluso muertes entre un pequeño grupo de trabajadores de fábricas chinos expuestos a nanopartículas (y muchos otros productos químicos, como resulta). En ambos casos, el vínculo entre la nanotecnología y la enfermedad está lejos de ser claro. Es posible que Magic Nano ni siquiera haya contenido nanopartículas; aparentemente, la etiqueta se eligió en un intento de promocionar el producto, al igual que el nombre iPod nano. Claramente, los especialistas en marketing involucrados creían que la palabra nano es atractiva para los consumidores, en lugar de una fuente de preocupación para ellos.

Para mí, como científico social que estudia la comunicación de riesgos, la percepción y la realidad son lo mismo. , por lo que la pregunta interesante es por qué, cuando la incertidumbre sobre los riesgos ciertamente no ha impedido que la opinión pública se amargue en el pasado, ¿debería la nano obtener el beneficio de la duda mientras que gran parte de la bio sigue siendo persistentemente controvertida?

La respuesta puede estar en la naturaleza de nuestra cultura tecnocientífica. Recientemente publiqué un estudio de panel de varios años que involucró a 76 ciudadanos de Carolina del Sur, que representaban varios ámbitos de la vida, que reforzó la noción de que debido a que a la mayoría de los estadounidenses les gusta la tecnología, generalmente están dispuestos a dejar pasar la nanotecnología, al menos por ahora, aunque no saben mucho al respecto. Cerca de dos tercios del panel tenían puntos de vista positivos, y la minoría negativa parecía basarse en expectativas negativas sobre la tecnología en general, en lugar de puntos de vista específicos sobre la nanotecnología. Las opiniones de los panelistas cambiaron poco durante los 32 meses del estudio. Las preocupaciones más comunes, razonablemente, se centraron en consecuencias inesperadas y efectos secundarios imprevistos. De hecho, la gente parecía perfectamente consciente de las incertidumbres que rodeaban a los riesgos asociados con la nanotecnología, pero esto no parecía inducir miedo.

Para aquellos de nosotros que vivimos los primeros años de las guerras alimentarias genéticamente modificadas (GM), que algunos tendieron a atribuir a la falta de familiaridad junto con los bajos niveles de confianza, esto es bastante interesante. Nano involucra muchos de los mismos tipos de actores clave (grandes corporaciones, reguladores gubernamentales, científicos, ingenieros y grupos de defensa del consumidor) y, en todo caso, niveles aún mayores de incertidumbre científica. Sin embargo, hay algo bastante diferente en lo que llamamos el clima de la opinión pública para la nanotecnología en oposición a la biotecnología, en particular la GM. Sin duda, algunos observadores están invocando el llamado principio de precaución (la idea en gran medida europea de que no debemos adoptar una tecnología hasta que la evidencia demuestre que no causa daño), pero incluso en tales casos, por lo general parece que están pidiendo precaución porque piensan que esta es generalmente la forma correcta de manejar cualquier nueva tecnología, en lugar de porque la nanotecnología es particularmente preocupante.

Entonces, ¿qué hace que la nanotecnología sea tan diferente de la bio? En pocas palabras, la manipulación del ADN simplemente parece desafiar nuestras ideas culturales subyacentes sobre cómo debería ser el mundo de una manera que la manipulación de materiales ordinarios no lo hace.

Para aquellos que desean comunicarse sobre el riesgo de una manera responsable con Para el llamado público lego o no especializado, nano representa un reto novedoso. En lugar de ser un riesgo amplificado, es decir, uno que los medios de comunicación y otras instituciones sociales han tendido a resaltar, la nanotecnología puede representar un riesgo atenuado, o uno que estas instituciones han tendido a ignorar. Si las personas le temen demasiado a una tecnología, pueden perder sus beneficios potenciales, pero si confían demasiado, pueden ignorar riesgos importantes. Pero pocos de nosotros realmente queremos ser los que gritan ¡Fuego! en un mundo superpoblado. Después de todo, todavía no estábamos seguros de que hubiera un problema. ¿Lo somos?

De hecho, el mes pasado (25 de enero), el Consejo Nacional de Investigación emitió un informe que pedía un plan de investigación coordinado para investigar los riesgos poco conocidos de la nanotecnología para la salud y el medio ambiente, a fin de evitar que su promesa beneficiosa para sociedad en última instancia, no se realizan.

Susanna Priest (susannapriest@yahoo.com) es la autora de Nanotechnology and the Public: Risk Perception and Risk Communication (Taylor y Francis, 2012), así como un artículo de noviembre de 2011 en Risk Analysis (Volumen 31, Número 11, pp. 1718-1733) sobre Envisioning Emerging Technologies, que informa sobre los resultados del estudio de panel como parte de un especial tema. También edita la revista académica Science Communication.

¿Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí