Opinión: ¿Política científica equivocada?
Asistentes a una reunión plenaria sobre el tema de la reforma del cuidado de la salud en West Hartford, Connecticut, en septiembre de 2009 WIKIMEDIA COMMONS, SAGE ROSS
Reuniones públicas y las conferencias de consenso parecen ser la herramienta del día para muchas agencias gubernamentales, incluidos los Institutos Nacionales de Salud y el Departamento de Agricultura de EE. UU. Diseñados para dar voz al público en las decisiones de política, pueden, en algunos casos, proporcionar información valiosa sobre los puntos de vista y opiniones del público local sobre ciertos temas. Pero también pueden tener consecuencias desastrosas cuando se utilizan como una herramienta de formulación de políticas diseñada para aprovechar la opinión pública de manera más amplia. Y la probabilidad de falla es particularmente alta cuando surgen debates en una comunidad sobre si y dónde construir instalaciones controvertidas para almacenar desechos nucleares o realizar investigaciones sobre patógenos biológicos potencialmente mortales.
La política de selección de sitios para investigaciones controvertidas a menudo enfrenta la necesidad colectiva de tecnología de punta…
De hecho, nuestro reciente estudio de la dinámica política que rodea el reciente proceso de selección del sitio para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) National Bio – and Agro-Defense Facility (NBAF) sugirieron que el uso de reuniones públicas en realidad puede promover opciones de políticas que son diametralmente opuestas a las preferencias del público.
Uno de nuestros hallazgos más importantes se refirió a la clasificación final de los seis sitios NBAF propuestos. , particularmente con respecto al mal definido criterio de aceptación comunitaria. En particular, comparamos las clasificaciones de DHS con encuestas de población en las seis comunidades finalistas y entrevistas detalladas con periodistas, legisladores y líderes comunitarios. Estos datos mostraron que las evaluaciones de la aceptación de la comunidad por parte del DHS subestimaron la aprobación pública real, probablemente dominada por grupos vocales de oposición.
Las clasificaciones del DHS también se vieron influenciadas por las diferencias en las opiniones individuales y las percepciones de lo que pensaban los demás.  ; En las comunidades clasificadas como que no cumplían o solo parcialmente los requisitos de aceptación de la comunidad del DHS, la proporción de residentes solidarios fue sustancial, pero los ciudadanos erróneamente vieron el clima de opinión como abrumadoramente negativo, influenciado en parte por las reuniones públicas polémicas y la cobertura de noticias resultante. En Georgia, por ejemplo, fuimos testigos de una inversión total entre las distribuciones de los puntos de vista propios de los encuestados (en su mayoría de apoyo) y sus percepciones de los puntos de vista de los demás (en su mayoría en oposición). De manera similar, aunque los residentes de Carolina del Norte y cerca de Plum Island en Nueva York expresaron un apoyo más equívoco, la mayoría fue percibida como extremadamente hostil hacia la instalación. Solo los residentes cerca de los sitios de Kansas, Mississippi y Texas, que el DHS clasificó como que cumplían completamente con el criterio de aceptación de la comunidad, expresaron apoyo para la instalación y percibieron apoyo entre sus conciudadanos.
La teoría de la opinión pública sugiere que tanto las clasificaciones del DHS de aceptación de la comunidad como las opiniones de los encuestados sobre el clima de opinión se basaron en percepciones sesgadas moldeadas por grupos e individuos anti-NBAF muy vocales. Los puntos de vista de la oposición, inicialmente expresados en reuniones públicas, así como en letreros de jardín y conversaciones cotidianas, luego fueron amplificados por los medios de comunicación y difundidos dentro de las comunidades y al DHS. Esto resultó en un clima de opinión dual, que ocurre cuando la mayoría del público está de un lado de un problema pero también cree que la mayoría de las personas a su alrededor se oponen a ese punto de vista. Los climas duales de opinión pueden tener efectos perjudiciales en los discursos públicos en torno a la ciencia y la tecnología al silenciar a grandes segmentos del público que se ven falsamente a sí mismos como una minoría. Son un problema aún mayor cuando sirven como una heurística para los formuladores de políticas que buscan en estas reuniones aportes del público, porque esos aportes reflejan en última instancia las opiniones de un grupo de personas que se selecciona a sí mismo y que en muchos casos tergiversa las opiniones de la comunidad.
En estos casos, las reuniones públicas no eran la respuesta. Pero, si no es a través de reuniones públicas, ¿cómo pueden los formuladores de políticas lograr un enfoque basado en el consentimiento mientras se ajustan a los ideales democráticos, particularmente en temas científicos controvertidos? Nuestra recomendación sería concentrar más tiempo y recursos en evaluaciones proactivas y sistemáticas de la opinión pública que brinden una voz equitativa a todos los miembros de la comunidad. Decisiones como esta, con un tremendo impacto social y político, no deben dejarse solo en manos de aquellos con puntos de vista firmes que están dispuestos a hacer el mayor ruido en una reunión pública.
Andrew R. Binder es profesor asistente en el Departamento de Comunicación y Director Asociado del Proyecto de Comunicación Pública de Science & Tecnología en la Universidad Estatal de Carolina del Norte. Dietram A. Scheufele y Dominique Brossard son profesores del Departamento de Ciencias de la Vida de la Universidad de Wisconsin-Madison.
Lea más sobre el proyecto NBAF y otras investigaciones relacionadas en Análisis de riesgos, Investigación de comunicación, y esto Serie de artículos de investigación de la Universidad de Harvard.
¿Interesado en leer más?
Hazte miembro de
Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, como así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y ¡mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí