Opinión: Postdoctorados como revisores pares competentes
ARRIBA: ISTOCK.COM, NATTAKORN MANEERAT
Hace mucho tiempo que se debe prestar más atención a la capacitación y el tratamiento ético de los investigadores al principio de su carrera en la revisión por pares, como destaca James L. Sherley («Opinion: Exorcising Ghostwriting from Peer Review») en respuesta a nuestro reciente artículo eLife que documenta las contribuciones de los aprendices a la revisión por pares de artículos de revistas, una práctica que llamamos co-revisión. Su artículo también plantea una cuestión importante sobre cuándo y cómo se puede confiar en un académico para revisar un manuscrito científico que se ha enviado para su publicación.
Sherley argumenta que el lugar para la capacitación en revisión por pares es en las clases y clubes de revistas y no a través de la revisión real de los artículos. Estamos de acuerdo en que un resultado fundamental de la formación de posgrado debe ser la capacidad de revisar de manera competente otro trabajo académico y que, como argumentamos en nuestro artículo eLife y en una preimpresión de MetaArXiv publicada recientemente, toda formación de posgrado debe incluir Peer Revisión 101. Sherley también tiene razón en que un novato en revisión por pares debe recibir una capacitación exhaustiva antes de convertirse en el único responsable de revisar un artículo. Argumentamos que esa capacitación crítica podría incluir una revisión conjunta cuando un revisor invitado asesora a un miembro de su laboratorio a través del proceso real de revisión por pares. Este tipo de aprendizaje, cuando se realiza correctamente y con transparencia, es valioso tanto para los alumnos como para la comunidad científica en su conjunto.
Ver Opinión: Exorcising Ghostwriting from Peer Review
Sherleys afirmar que la participación de los investigadores en las primeras etapas de su carrera puede conducir a revisiones deficientes y mal informadas que pueden afectar las carreras académicas culpa incorrectamente a los investigadores en las primeras etapas de su carrera. Las revisiones deficientes pueden afectar las carreras académicas, pero esto no es culpa de los investigadores que inician su carrera. La revisión conjunta no debe resultar en revisiones de baja calidad si el mentor está cumpliendo con sus responsabilidades. El revisor invitado es responsable en última instancia de garantizar que los comentarios estén bien informados y sean constructivos. En lugar de pedirles a los jefes de laboratorio que dejen de involucrar a sus alumnos en la revisión por pares, deberíamos pedirles que cumplan con su función de asesores y enseñen a sus aprendices cómo escribir revisiones sólidas y procesables.
Nosotros también se debe considerar la evidencia que en realidad apunta a la gran competencia de los investigadores al comienzo de su carrera para realizar la revisión por pares. Los estudios en revistas médicas han demostrado consistentemente que los primeros revisores de carrera escriben revisiones de mayor calidad que aquellos con más años de experiencia (ver aquí, aquí, aquí y aquí). Las opiniones que no tienen en cuenta estos datos desmienten una mentalidad de control decepcionante sobre quién participa en la beca y cuándo. concepto erróneo en la academia: que ciertas actividades académicas están más allá de las habilidades de cualquier persona sin un puesto docente. El cuerpo docente no se convierte en revisor experto de la noche a la mañana, ni existe una prueba de competencia de revisión por pares como parte del proceso de nombramiento del cuerpo docente. Aquellos que piensan que los científicos posdoctorales con doctorado no son competentes para evaluar un manuscrito científico, a menudo el trabajo de otro posdoctorado, revelan su mala opinión sobre el nivel de la educación de posgrado. No debemos suponer que los posdoctorados son incapaces de realizar una revisión constructiva por pares, mientras que todos los profesores pueden cumplir rigurosamente este deber porque ignora la realidad de que la capacitación y la capacidad científicas se acumulan con el tiempo, en lugar de en un peldaño particular de la escala académica.
Ver a los aprendices a menudo Ghostwrite PIs Peer Reviews: Survey
Todas las edades y etapas profesionales tienen algo que aportar a la empresa de investigación, un punto que se destaca en el debate sobre si los académicos senior deben ser obligados a jubilarse. Aplicamos la misma lógica a aquellos que se encuentran al principio de sus carreras, por lo que instamos a realizar una serie de ajustes en la forma en que se maneja la revisión por pares para facilitar mejor la inclusión de todos los científicos. Los investigadores de carrera temprana son miembros valiosos del proceso de revisión por pares, y su participación guiada es buena tanto para la capacitación de la revisión por pares como para los resultados de publicación.
Gary McDowell es consultor de Lightoller, LLC, y Rebeccah Lijek es bióloga molecular en Mount Holyoke College en el oeste de Massachusetts. McDowell y Lijek fueron miembros fundadores de Future of Research, una organización sin fines de lucro creada por y para investigadores principiantes. Siga a McDowell en Twitter @BiophysicalFrog o envíele un correo electrónico a info@lightoller.org. Siga a Lijek en Twitter @DrLijek o envíele un correo electrónico a rlijek@mtholyoke.edu.