Opinión: Revisión científica por pares en crisis

Los estudios grandes tienen que encontrar vínculos entre el uso de teléfonos celulares y la enfermedad. ¿La revisión por pares tiene la culpa? WIKIMEDIA, ILDAR SAGDEJEV La publicación de un estudio científico en una revista revisada por pares se reconoce comúnmente como una especie de “nobilitación” del estudio que confirma su valía. El proceso de revisión por pares fue diseñado para asegurar la validez y calidad de la ciencia que busca su publicación. Este no es siempre el caso. Cuando la revisión por pares falla, se publica ciencia descuidada.

Según un análisis reciente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, alrededor del 67 % de los estudios de 2047 se retractaron de los estudios biomédicos. y revistas de ciencias de la vida (a partir del 3 de mayo de 2012) como resultado de mala conducta científica. Sin embargo, el mismo estudio de PNAS indicó que alrededor del 21 por ciento de las retractaciones se atribuyeron a un error científico. Esto indica que las fallas en la revisión por pares llevaron a la publicación de estudios que no deberían haber sido aprobados. Esta…

La revisión por pares es claramente un proceso imperfecto, por decir lo menos. Las revisiones de mala calidad o los revisores han permitido que la ciencia deficiente entre en la literatura. Escuchamos sobre algunos de estos descuidos cuando los estudios se retractan debido a un error científico. Realmente, el error en estos casos recae en los revisores, quienes deberían haber detectado tales errores o engaños en su revisión inicial de la investigación. Pero los editores de revistas también tienen la culpa de no usar lo suficiente sus poderes para retractarse de estudios científicamente erróneos.

Caso en cuestión: en mayo de 2011, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó radiación de teléfonos celulares como un posible carcinógeno humano basado predominantemente en evidencia epidemiológica. En diciembre de 2011, la actualización del mayor estudio epidemiológico reciente, el llamado Danish Cohort, no logró encontrar ningún vínculo causal entre el cáncer de cerebro y la radiación de los teléfonos celulares. Fue publicado en el British Medical Journal.

Sin embargo, como señalaron varios científicos, incluido yo mismo, la revisión por pares del estudio de la cohorte danesa no pudo reconocer una serie de fallas, que invalidan las conclusiones del estudio.

La única información recopilada relacionada con la exposición de una persona a la radiación del teléfono celular fue la duración de la suscripción de su teléfono celular. Por lo tanto, dos personas que usaban teléfonos celulares, una muchas horas y otra solo unos pocos minutos por semana, fueron clasificadas y analizadas en el mismo grupo de exposición si sus suscripciones tenían la misma duración. Esto significó que en el estudio de la cohorte danesa, las personas altamente expuestas y las personas casi no expuestas se mezclaron en los mismos grupos de exposición.

Del tamaño inicial de la cohorte de 723 421 suscriptores de teléfonos celulares, se incluyeron en el estudio más de 420 000 suscriptores privados, pero se excluyeron más de 200 000 suscriptores corporativos. La exclusión de los usuarios de teléfonos celulares corporativos significó que, muy probablemente, los usuarios más frecuentes quedaron excluidos (a menos que también tuvieran una suscripción privada). Además de ser excluidos de las categorías de usuarios en el estudio, los usuarios corporativos también fueron clasificados como no expuestos. Esto significa que el grupo de control estaba contaminado. Como admitió el estudio de BMJ: Debido a que excluimos las suscripciones corporativas, los usuarios de teléfonos móviles que no tienen una suscripción a su propio nombre habrán sido clasificados erróneamente como no expuestos

Otro defecto del estudio fue una brecha de 12 años entre los datos recopilados en las suscripciones de teléfonos celulares y la información extraída de un registro de cáncer. El estudio consideró a personas con suscripciones de teléfonos celulares a partir de 1995, mientras que los datos del registro de cáncer de 2007 se usaron en el estudio de seguimiento. Eso significa que cualquier persona que comenzó una suscripción de teléfono celular después de 1995 fue clasificada como no expuesta. Por lo tanto, los autores del estudio consideraron no expuesta a una persona a la que se le diagnosticó cáncer cerebral en 2007, pero que había iniciado un plan de telefonía celular en 1996. En realidad, esa persona con cáncer cerebral había estado expuesta a la radiación del teléfono móvil durante 11 años.

Para mí está claro que estos defectos invalidan las conclusiones del estudio de la Cohorte Danesa. La revisión por pares fracasó, y un estudio que nunca debería haberse publicado debido a sus conclusiones infundadas sigue siendo un artículo válido revisado por pares en el British Medical Journal. Siempre que no se retire el estudio defectuoso, los científicos y los responsables de la toma de decisiones lo utilizarán para justificar sus acciones, p. una referencia al estudio de la cohorte danesa fue utilizada recientemente como evidencia de apoyo al no indicar un vínculo causal entre la radiación de los teléfonos celulares y el cáncer cerebral por parte de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU.

¿Cómo es posible que el British Medical Journal permitió una revisión por pares de tan mala calidad? ¿Fueron los revisores pares incompetentes o tenían conflictos de intereses? ¿Cuál fue la participación de los editores de BMJ? ¿Por qué los editores de BMJ, una vez que los lectores alertaron sobre fallas graves de diseño, no tomaron ninguna medida?

En mi opinión, el estudio de la cohorte danesa debería retirarse porque ninguna revisión o reescritura puede rescatar eso. Al estudio le faltan datos cruciales sobre la exposición a la radiación de los teléfonos celulares. Además, se debe iniciar una investigación para determinar por qué se publicó un estudio tan defectuoso. ¿Fue solo la incompetencia del revisor y del editor de BMJ o hubo un conflicto de intereses entre los revisores involucrados? (Los autores del estudio declararon que no tenían conflictos de interés, pero se informó que la cohorte original se estableció con fondos de una compañía telefónica danesa). Responder estas preguntas es importante porque podría ayudar a evitar errores similares en el futuro.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Todas las opiniones presentadas son propias del autor y no deben considerarse como opiniones de ninguno de sus empleadores.

Dariusz Leszczynski es profesor de investigación en la Autoridad de Seguridad Nuclear y Radiación de Finlandia y profesor invitado en la Universidad Tecnológica de Swinburne en Australia.

Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro? Entre aquí