Opinión: ¿Riesgo para la salud de los teléfonos móviles?

Recientemente, el Congreso encargó a su rama de investigación, la Oficina de Responsabilidad General (GAO), considerar los riesgos para la salud de los teléfonos móviles e informar al Congreso. Si bien un informe anterior publicado en mayo de 2010 por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) indicó que no había evidencia de un mayor riesgo para la salud como resultado de la exposición a la energía de radiofrecuencia (microondas) emitida por los teléfonos celulares, la Organización Mundial de la Salud informó lo siguiente año que la radiación de los teléfonos móviles puede ser cancerígena. También en 2011, el director del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas publicó un artículo en JAMA informando que 50 minutos de uso del teléfono celular por parte de personas alteraron el metabolismo de la glucosa en la parte del cerebro más cercana a donde se encuentra el teléfono celular. se ubicaron las antenas. Este verano, la GAO completó la tarea y envió un informe al Congreso indicando que los riesgos no estaban claros y merecían un mayor escrutinio por parte del gobierno.

La…

La controversia sobre si la tecnología plantea un riesgo para la salud humana es sustancial. Y si bien gran parte de la ciencia podría considerarse controvertida, lo que ha sucedido y está sucediendo en la investigación de microondas no es una disputa científica de rutina. Las preocupaciones sobre los riesgos para la salud de los teléfonos celulares, la confusión con respecto a la evidencia a favor o en contra de tales riesgos e incluso la información errónea en la literatura científica pueden ser daños colaterales de la Guerra Fría entre la URSS y los Estados Unidos. Este fue un momento en que el uso de equipos generadores de microondas, como el radar, fue visto por algunos como crítico para la seguridad de los Estados Unidos, y se hicieron esfuerzos para garantizar que tales innovaciones no fueran suprimidas por hallazgos que sugirieron que tal tecnología para ser inseguro.

Ocultar datos

Durante la Guerra Fría, un grupo en la Base de la Fuerza Aérea Brooks (AFB) tenía la tarea de tranquilizar a los residentes cuando la Fuerza Aérea querían instalar un radar (microondas) en su barrio. Para cumplir con esa responsabilidad, el grupo Brooks contrató a contratistas para que escribieran Declaraciones de Impacto Ambiental para justificar la colocación de los radares en un evidente conflicto de intereses. Peor aún, cuando un científico publicó hallazgos que podrían indicar un riesgo, Brooks seleccionó contratistas para realizar experimentos que sugerían que la investigación de los científicos no era válida o no era relevante para la seguridad del radar de la Fuerza Aérea.

Por ejemplo, después de mis colegas y yo publicamos en 1975 que la exposición a una radiación de microondas muy débil abre la interfaz reguladora conocida como barrera hematoencefálica (bbb), una protección crítica para el cerebro, el grupo Brooks AFB seleccionó a un contratista para supuestamente replicar nuestro experimento. Durante 2 años, este contratista presentó datos en conferencias científicas que indicaban que la radiación de microondas no tenía efecto sobre la bbb. Después de mucha presión por parte de la comunidad científica, finalmente reveló que, de hecho, no había replicado nuestro trabajo. Habíamos inyectado tinte en la vena femoral de ratas de laboratorio después de la exposición a microondas y observamos el tinte en el cerebro en 5 minutos. El contratista de Brooks había clavado una aguja en el vientre de los animales y les había rociado el tinte en los intestinos. Por lo tanto, no sorprende que cuando miró el cerebro 5 minutos después, no vio ningún tinte; el tinte aún no había llegado al sistema circulatorio.

Otra responsabilidad de la Base Aérea de Brooks que incentivó aún más la difusión de información errónea fue dirigir un laboratorio en un programa clasificado de armas biológicas de microondas. La competencia entre este esfuerzo y los programas de investigación biomicroondas sin duda en curso en otras naciones en ese momento explicaría los intentos del grupo Brooks de bloquear y desacreditar la investigación no clasificada en el área de microondas y la posterior publicación de los resultados: no quería avances en conocimiento para aparecer en la literatura científica donde la URSS podría beneficiarse de él. Esto no es diferente al reciente alboroto sobre si los resultados de la gripe aviar deberían publicarse o incluso publicarse debido al temor de que puedan ayudar a los terroristas a desarrollar armas biológicas.

Estancamiento de la financiación</p

Además de suprimir activamente los resultados de la investigación biológica de microondas, el grupo de Brooks también intentó bloquear la financiación de dicha investigación en primer lugar y lo logró en gran medida. Por ejemplo, después de que nosotros y otros publicáramos los primeros artículos a mediados o finales de los años 70 que mostraban que las microondas de muy baja intensidad podían abrir la bbb, el Departamento de Defensa (DOD) emitió un informe, escrito por un psicólogo de la Administración de Veteranos de Kansas. hospital que no estaba capacitado ni tenía experiencia en investigación sobre la bbb, que concluyó que si existe un potencial real de efectos catastróficos, sería evidente a partir de la investigación ya informada en la literatura. (Un borrador original del informe también señaló que la financiación del Departamento de Defensa de la investigación que evalúa los efectos de las microondas en el bbb debería tener baja prioridad, aunque esta declaración se eliminó antes de que el informe se hiciera público).

En gran parte como consecuencia de este informe, la financiación para la investigación biológica abierta de microondas en los Estados Unidos se cerró esencialmente. Varios meses después de la publicación del informe, solicité la renovación de la financiación del gobierno, que en parte apoyaba la investigación sobre el bbb. Recibí una carta que decía que no se otorgarían fondos a menos que abandonara la parte bbb de la propuesta. Y en un artículo de septiembre de 1981 en Microwave News, 2 años después, el editor escribió: Sorprendentemente, no se informó ningún trabajo nuevo [bbb] este año.

Incluso ahora, el reciente El informe de la GAO establece que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) son la única agencia federal que entrevistamos que financia directamente estudios en curso sobre los efectos en la salud de la energía de radiofrecuencia (radiación de microondas) del uso de teléfonos móviles. Y el NIH financió solo un experimento completado relevante, realizado por un investigador interno, durante el tiempo que la GAO realizó su evaluación. Desde hace muchos años, la mayor parte de la investigación sobre microondas publicada, lo poco que se ha hecho, se ha llevado a cabo en otros países. Y como señalé en un artículo reciente, muchos, si no la mayoría, han sido estudios epidemiológicos que buscan problemas de salud asociados con tecnologías obsoletas que no son relevantes para los teléfonos que se usan hoy o que se usarán en el futuro.</p

Por lo tanto, el cierre de la investigación normal de microondas abiertos en los EE. UU. y la información errónea colocada en la literatura parece ser un daño colateral de las acciones de las personas que se veían a sí mismas como libradoras de una guerra. Y dado que no se permitió que la investigación prosiguiera de manera normal, no contamos con el conjunto de datos necesarios para determinar si existe un riesgo para la salud relacionado con el uso de teléfonos móviles y, de ser así, qué tan grave es el riesgo. Esta supresión de la investigación ahora ha convertido a cientos de millones de personas en sujetos de un gran experimento que puede involucrar su salud, sin su consentimiento informado, y cuyo resultado puede tener consecuencias médicas, legales y económicas sustanciales.

Allan H. Frey (allan@freys.us) es un científico semirretirado de Potomac, Maryland, que fue director técnico de Randomline, Inc., una empresa de consultoría e investigación. Lea sobre más acciones desagradables que yo y otros hemos observado en mi capítulo del bioeticista Nicholas Stenecks Risk Benefit Analysis: The Microwave Case.

¿Le interesa leer más?

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únete gratis t oday¿Ya eres miembro?Iniciar sesión aquí