Opinión: Sobre “La falacia del factor de impacto”
© BRYAN SATALINO
El trabajo pionero de Eugene Garfield sobre el factor de impacto (FI) de las revistas cambió fundamentalmente la forma en que las instituciones evalúan la calidad científica. Lo que inicialmente se buscó para ayudar a tomar decisiones sobre las suscripciones a revistas, hoy influye en la academia mucho más allá del abastecimiento de las bibliotecas. Los científicos pueden recibir subvenciones, bonificaciones y permanencia en función del impacto percibido de las revistas en las que publican su investigación. Esta práctica ha sido ampliamente criticada porque el IF es un indicador deficiente del número de citas de un artículo de revista específico, y motivar a los científicos en función de las tasas de citas y los IF de las revistas podría tener efectos secundarios no deseados, lo que podría poner en peligro la confiabilidad y la credibilidad de la ciencia.
El uso de IF para tales propósitos también da como resultado falacias de razonamiento y argumentación. Las políticas que se basan en métricas basadas en revistas para evaluar las contribuciones científicas están guiadas por argumentos débiles o inválidos o, de hecho, consideran la incertidumbre sobre la calidad de la ciencia…
La negación del antecedente es una de las falacias más conocidas en el razonamiento deductivo. Considere la siguiente primera premisa: Si lleva un paraguas, permanecerá seco. Y la segunda premisa: No llevas paraguas. Si asume que ambas afirmaciones son verdaderas, ¿podría concluir que no permanece seco? Basado solo en las dos premisas, esta no es una conclusión válida: podría llevar un impermeable o podría ser un día soleado.
¿Qué concluiría si un candidato que está solicitando una subvención tiene no publicado en una revista de alto FI, como Science o Nature? ¿Esto implica que la investigación de las personas no es de alta calidad? Si los tomadores de decisiones basan sus elecciones en las siguientes premisas: Si un artículo se publica en Nature o Science, entonces es de alta calidad, y Este artículo no está publicado en Nature o Science, la conclusión de que una publicación es de baja calidad es un ejemplo de la falacia de negar la antecedente.
También se puede evaluar la fuerza del argumento SI por medio del razonamiento inductivo. En este sentido, algunos tomadores de decisiones consideran un FI alto como un indicador de la excelencia científica de un determinado artículo publicado en esa revista. En ausencia del supuesto indicador de calidad basado en una revista, concluir que el artículo no es de alta calidad es un ejemplo del argumento de la ignorancia. Un ejemplo típico de tratar de justificar una conclusión señalando que no hay evidencia en su contra es: Nadie ha probado que los fantasmas no existen. Por lo tanto, los fantasmas existen.
La debilidad del argumento a favor de la existencia de los fantasmas es obvia. Sin embargo, la misma forma de argumentación es bastante común en el caso de la revista IF, como en el ejemplo: Este artículo no tiene el sello de calidad de haber sido publicado en una revista de alto IF. Por lo tanto, este documento no es de alta calidad. Aquí, la ausencia de una métrica basada en revistas que indique alta calidad no implica que un artículo sea de baja calidad, especialmente dados los diferentes campos de investigación y las muchas opciones disponibles para publicar investigaciones.
Por supuesto, la academia se mueve rápido; muy a menudo, las decisiones rápidas se consideran necesarias. Así, uno puede argumentar que es mejor tener argumentos débiles que no tener argumentos. Sin embargo, considerando las profundas implicaciones de las decisiones que se basan en la revista IF, tenemos fuertes reservas con respecto a la confianza ciega de los tomadores de decisiones en tales métricas basadas en revistas.
El mundo de la publicación científica es definitivamente más complejo que se puede expresar con un número de dos dígitos. Al final, todavía tenemos que leer, discutir y tratar de entender los artículos antes de juzgarlos.
Frieder Michel Paulus es un posdoctorado en el Laboratorio de Neurociencia Social de la Universidad de Lbeck, donde Sren Krach es profesor de psiquiatría y psicoterapia. Nicole Cruz es candidata a doctorado en ciencias psicológicas en Birkbeck, Universidad de Londres.
Nota del editor: Eugene Garfield fue el fundador de The Scientist.
¿Le interesa leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist , artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí