Opinión: ¿Son demasiados los 71 centros oncológicos designados por el NCI?

ARRIBA: Los puntos rojos son centros oncológicos, los azules son centros oncológicos integrales y los naranjas son laboratorios básicos. INSTITUTO NACIONAL DEL CÁNCER

Después de una compromiso de seis años y una inversión de $250 millones, el Centro de Cáncer Sylvester de la Facultad de Medicina de la Universidad de Miami se convirtió recientemente en el 71° Instituto Nacional del Cáncer “designado” centro. El NCI otorga la etiqueta a las instituciones que “cumplen con estándares rigurosos para la investigación transdisciplinaria y de vanguardia centrada en el desarrollo de nuevos y mejores enfoques para prevenir, diagnosticar y tratar el cáncer”. Con sólo ocho centros en 1972, el programa ahora incluye prácticamente todos los principales centros de investigación del cáncer en los EE. UU.; convirtiéndolo en una estrategia nacional de facto para organizar la investigación del cáncer.

Esto es desafortunado. El objetivo puede ser retóricamente satisfactorio, pero la realidad es diferente. El programa se ha convertido en un ejercicio de marca a nivel nacional, lo que significa principalmente resistencia a la redacción de subvenciones y adherencia a métricas que sesgan las prioridades científicas y colocan a los centros en camisas de fuerza organizacionales. Líderes universitarios, recaudadores de fondos,…

Como administrador sénior en dos centros y asistente frecuente a reuniones nacionales, observé poco interés de los investigadores en la designación. El programa contiene una financiación mínima para la investigación. El presupuesto anual de $313 millones, dividido en 71 formas, tiene un promedio de $4,4 millones por centro, una suma trivial para una subvención para el cáncer en toda la institución y una miseria en comparación con lo que se necesita para obtener y mantener la designación. La financiación varía para los centros individuales, pero incluso los que están en el extremo corto buscan continuamente la renovación. Otros están organizando e invirtiendo recursos, con la esperanza de una eventual designación. visitantes del sitio.

Entonces, ¿por qué tanto interés? La designación es percibida como una especie de estándar de oro por grupos importantes que no están directamente involucrados en la investigación. Los ejecutivos de los hospitales universitarios lo ven como una publicidad efectiva, aunque algo engañosa, para las operaciones clínicas. Casi todos los centros utilizan la designación para impulsar la recaudación de fondos. Algunos políticos lo ven como un símbolo para su región y una forma de atraer miles de empleos y miles de millones de dólares. ¡Todo un poco sorprendente solo por estar entre los 71 principales!

Con tanto simbolismo, la ciencia biológica pasa a un segundo plano ante la exagerada redacción de subvenciones para asegurar la (re) designación. La Subvención de Apoyo al Centro de Cáncer (CCSG) que determina la designación de cinco años es quizás la propuesta más masiva y ritualizada en la ciencia. La preparación puede comenzar con más de un año de anticipación. Se saca a los científicos de los laboratorios para escribir y reescribir secciones. Se contratan artistas gráficos, entrenadores de presentaciones, formateadores y correctores de pruebas. Conocí un centro que gastó $17,000 en el diseño de una plantilla de presentación de diapositivas y otro que imprimió su plan estratégico en manteles individuales para los visitantes del sitio. Un gobernador o senador aparece ocasionalmente en una visita al sitio.

Los absurdos van más allá de la redacción de subvenciones. Fui testigo de artilugios tales como contratar investigadores específicos de otras instituciones que podrían haber servido como revisores de subvenciones como consultores para que no participaran en las revisiones, u organizar reuniones solo con el propósito de documentar la colaboración. La superposición de centros en organizaciones tradicionales basadas en departamentos académicos (por ejemplo, oncología, oncología radioterápica, cirugía, patología, etc.) empuja a los líderes a reuniones interminables para resolver la confusión administrativa y los conflictos territoriales.

Un problema mayor es que las métricas de CCSG no fomentan la mejor ciencia. Por ejemplo, el recuento de publicaciones interdisciplinarias hace que sea ventajoso forzar una colaboración tensa entre epidemiólogos y científicos de laboratorio básicos en lugar de apoyar un proyecto bien concebido por cualquiera.  La acumulación total de pacientes en todo el centro para ensayos clínicos sesga el equilibrio entre la investigación básica y la clínica/traslacional. En general, las métricas favorecen fuertemente la investigación clínica/traslacional sobre la investigación básica; una preferencia mantenida por los recaudadores de fondos y los políticos, pero que genera debate entre los científicos.

La etiqueta integral complementaria del NCI (51 de los 71 centros son integrales) va en contra de los programas excepcionales necesarios para combatir una enfermedad excepcionalmente compleja. Los centros integrales deben lograr métricas en ciencia básica, ciencia traslacional, investigación clínica, ciencia de la población e investigación sobre participación comunitaria. Los institutos descuidan las fortalezas e invierten donde tienen poca tradición y capacidad. La integralidad vence a la excelencia en una carrera de 51 caminos hacia el medio.

Los esfuerzos para aumentar la eficiencia y mejorar las métricas serían bienvenidos, pero dichos esfuerzos primero deben abordar cuestiones fundamentales como:

• ¿Deberíamos tener una estrategia nacional de facto para organizar la investigación del cáncer mediante la designación de más de 70 centros con una plantilla organizativa común? ¿O deberíamos concentrar la financiación limitada del programa en menos centros?
• ¿Debería la plantilla permitir una mayor flexibilidad en el diseño organizativo?
• ¿Debería el programa continuar priorizando la investigación clínica/traslacional sobre la investigación básica? ? ¿Complejidad sobre excelencia especializada?
• ¿Puede el NCI evitar el uso indebido de la designación regulando su uso en la publicidad clínica y la recaudación de fondos?

Dados los intereses creados, los procesos de reforma necesitarán para incluir las voces de científicos, médicos y administradores que actualmente no están involucrados con los centros designados y que no están indebidamente influenciados por preocupaciones sobre las finanzas o la recaudación de fondos del hospital.

David Rubenson es el director de la firma de comunicaciones científicas nobadslides .com. Pasó 15 años en altos cargos administrativos en centros oncológicos designados por el NCI. Antes de eso, se desempeñó como analista de políticas públicas en RAND Corporation.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí