Opinión: Un enfoque eclesiástico para la revisión por pares

WIKIMEDIA, W. FORBES-LEITHA menudo miramos hacia el pasado a través de lentes color de rosa. Admitimos que tal podría ser el caso en este caso, ya que recordamos una época ahora tan olvidada que parece una antigüedad científica. En esta era pasada (que terminó alrededor de 1997), los principios científicos básicos y la cordialidad parecían gobernar uno al lado del otro. Se habló poco de «datos complementarios». Podría contar las revistas biomédicas relevantes para su campo con ambas manos. La mayoría de los documentos se podían leer y comprender en menos de una hora. Detrás de escena, el arte de la revisión por pares pasó silenciosamente de asesor a asesorado, de la misma manera que las primeras enseñanzas cristianas pasaron de corifeo a acólito.

Pero los tiempos han cambiado: Internet ahora gobierna, las revistas biomédicas han proliferado , el acceso es cada vez más abierto y la gran ciencia, completa con conjuntos de datos en constante expansión, es la nueva normalidad. Algunas de estas tendencias han simplificado la revisión de manuscritos científicos. Por ejemplo,…

Aún así, la revisión por pares sigue siendo principalmente un arte que se transmite de asesor a asesorado. El asesor puede estar cada vez más distraído por la búsqueda de subvenciones, mientras que el asesorado puede no estar seguro de un futuro en la ciencia. Pero la importancia de la revisión por pares de alta calidad nunca ha sido mayor.

Con muchos de nuestros colegas, hemos notado una disminución en los estándares para la revisión de manuscritos. Cada vez más, las disposiciones y recomendaciones de las revisiones no están en absoluto alineadas y, a veces, son desconcertantemente ortogonales. Postulamos que la creciente incongruencia de las revisiones refleja, en parte, una mayor variación en los parámetros y estándares aplicados por diferentes revisores. Los problemas asociados con la revisión de manuscritos se han atribuido a la creciente complejidad conceptual y cuantitativa de la ciencia actual, la proliferación de revistas y la aparición de editores profesionales a tiempo completo. Los problemas asociados con la revisión por pares atribuibles a los propios revisores se destacan con menos frecuencia, pero también han recibido cierta atención. No estamos llamando a un consejo ecuménico sobre revisión por pares. Pero, dados los tiempos cambiantes, es apropiado que el proceso de revisión en sí reciba más escrutinio y, tal vez, codificación.

Ningún sistema basado en evaluaciones subjetivas realizadas por un espectro de individuos puede ser perfecto. Sin embargo, lo que sigue pretende ser un breve catecismo sobre el arte de revisar manuscritos, tal como lo transmitieron nuestros mentores y como hemos intentado transmitir a las personas en nuestros propios laboratorios. Describimos un estilo de revisión por pares que ha funcionado mejor para nosotros, tanto como autores como revisores, aunque reconocemos que algunas de estas recomendaciones pueden no ser apropiadas para todas las situaciones.

La regla de oro

Sea cortés y cortés en todos sus tratos con los autores, otros revisores, editores, etc., incluso si nunca es recíproco. Como científico editorial, notará que la mayoría de los revisores rompen al menos algunas de las reglas que siguen. A veces eso está bien, como los revisores a menudo no notan, hay más de una forma de despellejar a un gato. Como autor, a veces te sentirás frustrado por las reseñas que parecen innecesariamente duras, quisquillosas o totalmente incorrectas. A pesar de la tentación, como revisor, nunca descargue sus frustraciones con los demás. Lo llamamos la comunidad científica por una razón. Siempre existe la posibilidad de que seas recompensado a largo plazo.

La regla cardinal Si tuvieras que publicar tu reseña, ¿te sentirías cómodo haciéndolo? ¿Y si tuvieras que firmarlo? Si la respuesta a cualquiera de las preguntas es no, comience de nuevo. (Dicho esto, no tome decisiones editoriales en los comentarios escritos a los autores. La decisión sobre la idoneidad es de los editores, no suya. Su tarea es proporcionar una evaluación equilibrada del trabajo en cuestión).

Los siete pecados capitales de las reseñas mediocres

1. Listas interminables de cosas que al crítico le hubiera gustado ver, pero que tienen poca relación con las conclusiones.
2. Detallamientos de estilos o enfoques que el revisor habría usado si fuera el autor.
3. Declaraciones directas de idoneidad para publicación en Journal X (deje eso al editor).
4. Críticas vagas sin detalles sobre qué se recomienda exactamente. Los puntos específicos son importantes, especialmente si el manuscrito es rechazado.
5. Recomendaciones poco claras, con poco sentido de prioridad (lo que se debe hacer, lo que sería bueno tener pero no es obligatorio, y lo que es solo una cuestión de curiosidad). ).
6. Escritura desordenada y gramaticalmente pobre. Esto sugiere que el revisor no se ha molestado en esforzarse mucho.
7. Lenguaje beligerante o desdeñoso. Esto sugiere una agenda oculta. (Volviendo a la regla de oro: no abuses del sistema de revisión por pares ciego simple para vengarte o acechar a un competidor).

Hacer silencio La información que lees es confidencial. No lo menciones en foros públicos. Las consecuencias para los autores son nefastas si alguien a quien usted informa utiliza la información para obtener una ventaja competitiva en su investigación. Obviamente, no use los hallazgos para promover su propio trabajo (sin embargo, una vez publicados, son un juego limpio). Nunca se comunique directamente con los autores.

Sea oportuno A menos que se indique lo contrario, proporcione una revisión dentro de las tres semanas posteriores a la recepción del manuscrito. Este antiguo estándar se ha erosionado en los últimos años, pero, sin embargo, debe tratar de cumplir con este plazo si es posible.

Sea minucioso Lea el manuscrito detenidamente. Llevar a cabo cualquier investigación de antecedentes necesaria. Recuerda que tienes el destino de alguien en tus manos, por lo que no está bien pasar por alto algo sin intentar entenderlo por completo. Incluso si el artículo es terrible y, en su opinión, no tiene esperanzas de aceptación, es su deber profesional desarrollar una revisión completa y constructiva.

Sé honesto Si existe una técnica empleado que está más allá de su área de especialización, haga lo mejor que pueda y dígale al editor (o en algunos casos, en su revisión) que, aunque fuera de su área, los datos parecen convincentes (o si no, explique por qué). El editor sabrá confiar más en los otros revisores para este artículo específico. Si el editor ha hecho su trabajo correctamente, al menos uno de los otros revisores tendrá la experiencia necesaria.

Testifique La mayoría de las revisiones de manuscritos cubren alrededor de una página o dos. Comience a escribir resumiendo brevemente el estado del campo y la contribución prevista del estudio. Describa cualquier deficiencia importante, pero absténgase de indicar si cree que impiden la publicación. Tenga en cuenta que la mayoría de las revistas emplean editores de estilo, así que, a menos que el idioma obstruya por completo la comprensión, no se moleste en criticar el inglés. Continúe detallando cualquier defecto adicional en el manuscrito. No se limite a criticar: decir que X es una debilidad no es lo mismo que decir que los autores deberían abordar la debilidad X proporcionando datos de apoyo adicionales. Sea claro y no proporcione lagunas. Tenga en cuenta que usted no es un autor. A nadie debería importarle cómo habrías hecho las cosas de manera diferente en un mundo perfecto. Si lo considera útil, proporcione sugerencias adicionales como comentarios menores, el editor entenderá que los autores no están obligados a cumplir con ellos.

Día del Juicio Final Tomar una decisión sobre la idoneidad del manuscrito para la revista específica en cuestión, teniendo en cuenta sus expectativas. ¿Es aceptable en su estado actual? ¿Lo haría así o no un número razonable de experimentos realizados en un tiempo razonable? Responder a estas preguntas le permitirá recomendar la aceptación, el rechazo o la revisión mayor/menor.

Si la revista permite comentarios separados para el editor, este es el lugar para indicar que, en su opinión, deberían aceptar y publicar. el artículo lo más rápido posible, o que el manuscrito está muy por debajo de lo que se esperaría para Diario X, o que Y debe completarse absolutamente para que el manuscrito sea publicable, o que si Z está terminado, usted está dispuesto a que lo acepten sin volver a verlo. Los buenos comentarios aquí pueden facilitar el trabajo de los editores. La disponibilidad de comentarios separados para el editor no significa que deba proporcionar solo comentarios positivos en la revisión escrita y reservar los negativos para el editor. Este enfoque puede resultar en que un manuscrito rechazado sea devuelto a los autores con comentarios entusiastas del revisor.

Resurrección

Una segunda revisión no es lo mismo que una inicial. revisión. Rara vez hay una buena razón por la que no pueda darle la vuelta en unos pocos días: ya está familiarizado con el manuscrito. No agregar problemas nuevos. Hacerlo sería el equivalente a hacer tropezar a alguien en una carrera durante la recta final. Determine si los autores han abordado adecuadamente sus críticas (y las de los otros revisores, si hubo algo que se le pasó por alto en la revisión inicial que considere vital). En algunos casos, los datos agregados a un manuscrito revisado pueden generar nuevas preguntas o inquietudes, pero pregúntese si realmente son importantes antes de mencionarlos en su revisión. Esté dispuesto a dar un poco si los autores han hecho adaptaciones razonables. Toma una decisión: arriba o abajo. Transmítaselo al editor.

Felicitaciones. Ahora ha sido bautizado, confirmado y ungido como revisor profesional de manuscritos.

Matthew A. Mulvey y Dean Tantin son profesores puramente seculares de Patología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Utah. Los autores desean agradecer a Michael Carey y Janet Shaw por sus útiles comentarios.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí