Paleontólogos encuentran posible ADN de dinosaurio
ARRIBA: Caudipteryx bandada de dinosaurios ISTOCK.COM, COREYFORD
Un equipo ha extraído lo que podrían ser moléculas de ADN de un dinosaurio fósil de 125 millones de años, según un estudio publicado el mes pasado (24 de septiembre) en Communications Biology. Pero otros expertos han expresado cautela o escepticismo absoluto sobre los hallazgos.
Gizmodo informa que el ADN secuenciado más antiguo pertenece a un mamut lanudo de un millón de años. El ADN es una molécula relativamente frágil y los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, por lo que la idea de secuenciar el ADN de estas antiguas criaturas sigue siendo hasta ahora ciencia ficción.
En el nuevo estudio, paleontólogos del Instituto de La Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados (IVPP) de la Academia de Ciencias de China y el Museo de la Naturaleza Shandong Tianyu extrajeron y descalcificaron el cartílago del fémur de un dinosaurio Caudipteryx de 125 millones de años, que vivía en el Jehol Biotain qué es ahora la provincia costera de Liaoning en el noreste de China durante el período Cretácico Inferior.
Según un comunicado de prensa de la Academia de Ciencias de China, las células del fémur contenían núcleos preservados y fragmentos de cromatina que podrían contener ADN de dinosaurio preservado. . Los científicos descubrieron esto tiñendo las células extraídas con hematoxilina, una sustancia química que se une a los núcleos celulares. El equipo también comparó la tinción del cartílago de Caudipteryx con la de una muestra de cartílago de pollo, y notó que la tinción del fósil se asemejaba a los núcleos visibles y al material de cromatina del pollo. IVPPs Li Zhiheng, coautor del artículo, explica en la declaración que la preservación de fósiles en Jehol Biota fue excepcional debido a las finas cenizas volcánicas que sepultaron los cadáveres y los preservaron hasta el nivel celular. El trabajo de investigación sugiere que los componentes de las células nucleares se conservan de forma especialmente eficaz en el tejido cartilaginoso fosilizado en comparación con otros tipos de tejido.
Reconstrucción de Jehol Biota y el espécimen bien conservado de CaudipteryxZHENG QIUYANG
Sin embargo, Evan Saitta, investigador del Museo Field de Historia Natural de Chicago, le dice a Gizmodo que los microbios de los fósiles podrían confundirse con material genético de los propios dinosaurios.
El paleogenético Love Daln del Centro de Paleogenética de Suecia formó parte del equipo que extrajo ADN de mamut de un millón de años. Él dice que la noción de que el ADN perdura en los dinosaurios sigue siendo casi imposible, y agrega en un correo electrónico a Gizmodo: Sabemos por estudios empíricos masivos y modelos teóricos que incluso en condiciones completamente congeladas, las moléculas de ADN no sobrevivirán más. de aproximadamente 3 millones de años.
Sergio Bertazzo, bioquímico del University College London, quien tampoco participó en el nuevo estudio, le dice a Chemistry World que se necesita más análisis para apoyar las conclusiones de la investigación; específicamente, dice, necesitan usar otras técnicas químicas/bioquímicas, [como] la espectrometría de masas o cualquier otro método que pueda confirmar la identidad química de lo que están tiñendo.
El equipo de investigación también reconoce la trabajo necesario por delante para identificar con precisión las biomoléculas del fémur de Caudipteryx. La paleontóloga y coautora de la Academia de Ciencias de China, Alida Bailleul, le dice a Chemistry World: Estos núcleos de dinosaurio se tiñen como células normales, pero ¿significa que hay ADN dentro de ellos? Realmente no. Ella llama a la tinción un buen comienzo, pero no lo suficientemente preciso como para indicar si ciertos compuestos están presentes. En el comunicado de prensa, Bailleul señala además que tenemos buenos datos preliminares, datos muy emocionantes, pero apenas estamos comenzando a comprender la bioquímica celular en fósiles muy antiguos. En este punto, necesitamos trabajar más.
Corrección (27 de octubre): este artículo originalmente describía que el fósil tenía 125 años en lugar de 125 millones de años. El científico lamenta el error.