Política científica: Ansiedad y resolución en la conferencia de la AAAS

Panel de la UCS en la reunión anual de la AAAS en Boston (de izquierda a derecha: Gretchen Goldman, John Holdren, Jane Lubchenco, Lewis Branscomb, Amy Luers, Andrew Rosenberg)BEN ANDREW HENRYQuince minutos antes de un panel de discusión titulado «Defendiendo la ciencia y la integridad científica en la era de Trump», los oyentes ya habían llenado las filas de asientos; los recién llegados se paraban hombro con hombro contra la pared del fondo o se sentaban con las piernas cruzadas en los pasillos. La discusión, celebrada el sábado (18 de febrero) y organizada por la Unión de Científicos Preocupados (UCS), fue uno de los eventos más abiertamente políticos durante la Reunión Anual 2017 de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) la semana pasada en Boston. cuyo tema fue «Servir a la sociedad a través de la política científica».

Durante el panel de la UCS el sábado, el estado de ánimo de la multitud, que estalló ocasionalmente en vítores, reflejó una energía política que animó la conferencia, viene inmediatamente después de un tumultuoso primer mes para la administración…

El panel comenzó enumerando las amenazas que los científicos y los defensores de la ciencia creen que podrían surgir durante los próximos cuatro a ocho años.

p>

John Holdren, principal asesor científico del expresidente Barack Obama y exdirector de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, dijo que el interés del presidente Trump en proyectos costosos, combinado con sus promesas de reducir los impuestos xes probablemente requeriría recortar la financiación de la investigación para equilibrar los libros.

Cuando el gasto discrecional se ve amenazado, la investigación y el desarrollo tienden a ser los primeros en irse, dijo Holdren. Muchos miembros del Congreso no entienden que la investigación básica es la semilla de la que surgirán los avances futuros y, como resultado, la investigación básica en la NSF [Fundación Nacional de Ciencias] ha estado bajo fuego durante mucho tiempo.

Ver Cuestionamiento de los criterios de financiación de la ciencia

Otra preocupación era que un gobierno federal percibido como hostil a los científicos tendría dificultades para reclutar a los mejores y más brillantes investigadores para puestos gubernamentales influyentes. La panelista Jane Lubchenco, investigadora de la Universidad Estatal de Oregón y exfuncionaria de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), advirtió que una fuga de cerebros del gobierno podría poner en peligro todo, desde la precisión de los pronósticos meteorológicos hasta el ritmo de los avances médicos. Me temo que ni los legisladores ni los ciudadanos tendrán acceso a la mejor ciencia disponible, porque los científicos federales tendrán miedo o no podrán hacer su mejor trabajo y compartirlo, dijo Lubchenco.

tras la elección presidencial ha sido si es apropiado que los científicos asuman la defensa política. Algunos han expresado su preocupación de que los científicos que hablan abiertamente erosionarán la confianza pública en la imparcialidad de la ciencia.

Ver ¿Ayudará una marcha a la ciencia?

Pero la panelista Gretchen Goldman, directora de investigación del UCS Center for Ciencia y Democracia, dijo que el tiempo de preocuparse por la óptica ha pasado. Este es un deporte diferente, dijo Goldman, argumentando que los científicos ya no pueden confiar en que su investigación se incorporará a las decisiones políticas bajo la nueva administración y, por lo tanto, se requiere una defensa más enérgica. No podemos darnos el lujo de desmantelar ese proceso.

Hasta ahora hemos visto que el presidente Trump no va a respetar a la ciencia ni a los científicos, agregó, citando el fiasco de la orden de mordaza del Departamento de Agricultura de EE. UU. y la Agencia de Protección Ambiental (EPA). )s temporal congelación temporal de subvenciones y contratos.

¿Abogar o no?

Más temprano ese día, Jack Kaye, director asociado de investigación de la NASA División de Ciencias de la Tierra, ofreció una visión más reservada. No estamos tratando de favorecer un curso de acción sobre otro, dijo Kaye a The Scientist. Bueno, les diré qué está haciendo la Tierra y, con el modelado, les diremos qué esperamos que haga la Tierra en el futuro si seguimos un determinado curso de acción. Pero cuando se trata del juicio final sobre qué políticas sirven mejor al público, dijo, la sociedad tiene que tomar esa decisión a través de un proceso político.

Permanecer fuera de la refriega política, dijo Kaye, asegura a los científicos. pueden defender la objetividad de su investigación. Señaló el trabajo anterior de la NASA para el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que ayudó a determinar los efectos de las emisiones de combustibles fósiles en las temperaturas globales. Si hubiera existido la sensación de que hay [una posición sobre el cambio climático] que favorecemos, la gente podría preguntarse acerca de nuestra objetividad.

El domingo (19 de febrero), algunos asistentes a la conferencia AAAS salieron en tropel de el Hynes Convention Center durante la hora del almuerzo para reunirse en Copley Square, a una media milla de distancia, para el mitin Stand Up for Science, donde los oradores exhortaron a la audiencia a oponerse a las políticas que van en contra de la evidencia científica. Ante la preocupación de que tal evento podría socavar la objetividad de la ciencia, varios asistentes a la manifestación respondieron con un estribillo común: la ciencia ya ha sido politizada.

Vea las vistas (y las señales) de #StandUpForScience

Además, dijeron los asistentes al mitin, hay mucho en juego como para arriesgarse a que el cuerpo de evidencia científica sea arrasado en el panorama político, especialmente en temas de atención médica y medio ambiente.

Necesitamos que la EPA proteja a los ambiente, dijo Herman Winick de la Universidad de Stanford, quien estuvo en la ciudad para la reunión anual de la AAAS. Con la confirmación del fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, para dirigir la agencia, agregó Winick, la EPA está esencialmente destrozada.

El estado de ánimo dentro de la sala durante el panel de discusión de la UCS de los sábados sugirió que los asistentes a la conferencia estaban rotundamente de acuerdo con el sentimiento de alarma. y sentido de urgencia en exhibición en el mitin de los sábados.

Por favor, no haga que la ciencia sea partidista, suplicó Lubchenco durante el panel de discusión. No lo es, no debería serlo, y no compre ese marco.

El público sufrirá si se normaliza la politización de la ciencia, dijo Goldman. No podemos permitir que eso suceda. Si la ciencia no es capaz de informar las decisiones políticas, todos perdemos.

Los científicos y los partidarios de la ciencia deberían centrarse en la comunicación, dijo Holdren. No basta con decir Confía en mí. Necesitamos hacer un mejor trabajo, de múltiples maneras, mostrando por qué [la investigación] es relevante, dijo. Mejora tu capacidad para contar historias sobre cómo y por qué la ciencia es importante y cómo funciona la ciencia, y cuéntaselas a todas las audiencias que puedas encontrar.

Lecturas adicionales

Opinión: A veces, los científicos deben marchar , The Scientist, 13 de febrero de 2017

Opinión: ¿Deberían los científicos participar en el activismo? The Scientist, 7 de febrero , 2017

Selecciones de TS: Triunfa en la primera semana en el cargo, The Scientist, 26 de enero de 2017   Trumping Science: Part III, The Scientist, 12 de enero de 2017   Triunfando en la ciencia: Parte II, The Scientist, 6 de diciembre de 2016

Triunfando en la ciencia? The Scientist, 11 de noviembre de 2016

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí