Preguntas y respuestas: Parcialidad potencial en la publicación científica
ARRIBA: ISTOCK.COM, KENANOLGUN
Idealmente, la publicación científica es un esfuerzo objetivo en el que los manuscritos se someten a altos estándares de revisión para garantizar la precisión. y protegerse contra conflictos de intereses que puedan comprometer la confiabilidad de los estudios. Sin embargo, como documentan Retraction Watch y ocasionalmente otros medios, no es raro que los artículos de baja calidad, o a veces fraudulentos o sin sentido, obtengan el visto bueno de la publicación en una revista revisada por pares.
Vea las principales retracciones de 2020
clara locher
Un estudio publicado hoy (23 de noviembre) en PLOS Biology apunta a un posible favoritismo que podría estar presente dentro de los procedimientos editoriales de revistas específicas, permitiendo el paso de artículos menos que estelares. La farmacóloga clínica Clara Locher y un equipo de investigadores de la Universidad de Rennes en Francia examinaron casi 5 millones de artículos publicados entre 2015 y 2019 en 5468 revistas y descubrieron que, si bien la mayoría de las revistas tenían publicaciones distribuidas entre una gran cantidad de autores, el cinco por ciento de Las revistas tenían un solo autor altamente prolífico que era responsable de al menos el 11 por ciento de los artículos publicados en la revista. Además, en una muestra aleatoria de este subconjunto de revistas, el autor altamente publicado fue miembro del consejo editorial el 61 por ciento del tiempo y sus artículos fueron aceptados en un tiempo promedio de tres semanas después de la presentación, una tasa mucho más rápida que la típica. Más de 100 días informados en un artículo de Nature sobre estudios publicados en Nature y PLOS ONE (no se realizaron evaluaciones de la calidad del papel). Los autores de la nueva encuesta argumentan en su artículo que se necesita más transparencia en torno a las prácticas editoriales de las revistas.
Consulte Revelar identidades de revisión por pares podría introducir sesgos: estudio
En una entrevista por correo electrónico con The Scientist, Locher habló sobre su encuesta y lo que sugieren los hallazgos sobre ciertas revistas de investigación biomédica.
The Scientist: ¿Qué te inspiró a ti y a su equipo para investigar el favoritismo en las publicaciones de investigación?
Clara Locher: Comenzamos a explorar el favoritismo en las publicaciones de investigación siguiendo la saga de la hidroxicloroquina. . . . Un hilo común entre los primeros artículos que apoyaban el uso de hidroxicloroquina en COVID-19 fue que todos estos artículos se publicaron en revistas en las que al menos un autor formaba parte del consejo editorial o, de hecho, era editor en jefe. Además, el tiempo entre el envío y la aceptación fue inusualmente corto, mientras que los artículos estaban por debajo de los estándares generales de investigación. En conjunto, estos elementos arrojan dudas sobre la calidad del proceso editorial.
Consulte Journal Publisher Concerned over Hydroxychloroquine Study
TS: Can you walk a través de su proceso de evaluación del favoritismo en las publicaciones? ¿Cómo decidiste qué evaluar con respecto a los datos de autoría?
CL: Entre los artículos que respaldan el uso de hidroxicloroquina, se publicó un llamado metanálisis en Nuevos microbios y nuevas infecciones mientras que el alcance de esta revista realmente no coincide con los temas terapéuticos. Entonces, analizamos más de cerca esta revista y descubrimos que el 35 por ciento de todos los artículos fueron publicados por al menos un autor en el consejo editorial actual. ¡Un valor que no se espera!
Al observar a otros autores del metanálisis, encontramos que Didier Raoult ha firmado [autor] 235 de los 728 artículos publicados en Nuevos microbios y nuevas infecciones, lo que lo convierte en el autor más prolífico de esta revista. Didier Raoult no forma parte del consejo editorial, pero como director del Institut Hospitalo-Universitaire Mditerrane Infection, seis miembros del consejo editorial ([incluidos] el editor en jefe y el editor en jefe adjunto) reportan a a él. Coincidentemente, Dorothy Bishop informó un análisis similar en su blog sobre el campo de la psicología. Estos análisis convergentes nos llevaron a considerar el porcentaje de artículos del autor más prolífico como una advertencia potencial para identificar revistas sospechosas de prácticas editoriales dudosas.
TS: Partiendo de eso, ¿qué es el índice de Gini y qué le dice sobre la autoría en las revistas?
CL: La primera advertencia que identificamos, el porcentaje de artículos del autor más prolífico, se centra en un solo autor y es sensible al número de publicaciones anuales de la revista. Por eso, Alexandre Scanff sugirió completarlo con el índice de Gini, una medida estadística muy utilizada en econometría para [evaluar] el nivel de desigualdad en la distribución del ingreso. En nuestro estudio, los ingresos corresponden al número de artículos firmados por los autores en una determinada revista. La ventaja de esta medida es que permite identificar revistas donde un grupo de autores monopoliza la autoría.
TS: ¿Te sorprendió alguno de tus resultados?
CL: ¡Sí y no! La impresión es que podríamos tener casos, por diferentes motivos, de favoritismo en la toma de decisiones editoriales, y no es nuevo. Lo que es nuevo y sorprendente es que en un subconjunto de revistas indexadas en el catálogo de la NLM [Biblioteca Nacional de Medicina], unos pocos autores, a menudo miembros del consejo editorial, fueron responsables de un número desproporcionado de publicaciones.
TS: ¿Cuáles son algunas limitaciones de este estudio?
CL: La principal limitación de nuestro estudio es que estas métricas cuantitativas no son suficientes para afirmar que hay una toma de decisiones editorial sesgada. Estas métricas deben verse como advertencias que deben conducir a un análisis más detallado de la revista: análisis cualitativo de los artículos publicados en esta revista e inspección del lugar de los autores prolíficos en el consejo editorial. Esta cuidadosa inspección de la revista debería permitir eliminar los falsos positivos representados por editores activos y/o periodistas profesionales.
Por otro lado, estas métricas cuantitativas podrían solo señalar la punta del iceberg al identificar solo el extremo casos. Este es particularmente el caso del porcentaje de artículos del autor más prolífico: cuanto más aumenta el número de artículos publicados por una revista determinada, más difícil es para un autor firmar el 10 por ciento o más de ellos.
TS: ¿Por qué el sesgo editorial y el posible nepotismo en las revistas de investigación dañan a la comunidad investigadora y, en particular, a la comunidad de investigación biomédica?
CL: Mientras los investigadores sean recompensados de acuerdo con las métricas de productividad, el favoritismo en los procedimientos editoriales de las revistas podría considerarse poco ético. De hecho, estas revistas podrían usarse para aumentar las métricas basadas en la productividad, como la cantidad de publicaciones, la cantidad de citas, con un efecto positivo en las decisiones sobre promoción, permanencia y financiamiento de subvenciones. Además, los miembros del consejo editorial pueden usar su posición para publicar artículos que no alcancen el estándar de calidad requerido para su publicación. En el caso de esta investigación biomédica, eso puede tener consecuencias negativas en la medicina basada en la evidencia, como todos hemos visto, durante el caso de la hidroxicloroquina y el COVID-19.
TS: ¿Cuáles son los pasos futuros que desea tomar a partir de esta investigación?
CL: Nuestra encuesta proporciona información sobre el panorama general de lo que llamamos revistas nepotistas. Por lo tanto, el siguiente paso es describir este fenómeno [de manera detallada], en particular mediante el estudio de la calidad y la integridad de las publicaciones de los editores en su propia revista.
TS: ¿Qué espera que los lectores, las publicaciones de investigación y sus juntas editoriales saquen de sus hallazgos?
CL: Esperamos que ambos lectores y los consejos editoriales se darán cuenta de la necesidad de aumentar la confianza en las prácticas editoriales. Por esa razón, las revistas deben ser transparentes sobre sus prácticas editoriales y de revisión por pares.
Nota del editor: esta entrevista ha sido editada para abreviar.