Preguntas y respuestas: Revisar el sistema de financiación

FLICKR, THOMAS HAWK

Es una queja perenne entre los científicos: la redacción de subvenciones lleva demasiado tiempo. «Creo que hay un acuerdo bastante amplio en que los científicos tienen que dedicar mucho tiempo a escribir propuestas, revisar propuestas, escribir informes de progreso, informes finales y hacer muchas cosas que no necesariamente contribuyen a ciencia,” dijo John Ioannidis, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford.

Pero no es solo el tiempo que se gasta imprudentemente, sino miles y miles de millones de dólares que podrían gastarse. asignados de manera más inteligente, escribió Ioannidis en un comentario en Nature de hoy. El Científico habló con Ioannidis sobre sus ideas para arreglar la financiación de la ciencia en los Estados Unidos.

El Científico: ¿Cuáles son ¿Cuáles son los problemas actuales con la forma en que se financia la ciencia en Estados Unidos?

John Ioannidis:Creo que la forma en que funciona el sistema de financiación, la gente tiene que prometer algo que es exagerado. Ellos…

O tienen que prometer algo que sería altamente predecible. Es algo que quizás ya hayan hecho o que saben cuál será la respuesta… Así que, en cierto sentido, creo que el sistema actual casi está destruyendo el potencial de las ideas innovadoras y, en muchos casos, incluso fomenta la mediocridad.

TS: ¿Cuál es la mejor manera de mejorar el paradigma de financiación actual?

JI: ¿Qué Abogué en ese comentario porque necesitamos tener algunos estudios para probar directamente, idealmente de manera aleatoria, si una estrategia funciona mejor que otra. Uno podría pensar en proyectos piloto en los que haya científicos que den su consentimiento y digan que estoy dispuesto a ser asignado aleatoriamente al esquema de financiamiento A versus al esquema de financiamiento B. A podría ser una asignación de lotería, por ejemplo, y B podría basarse en el mérito. Si hacemos este tipo de estudios, en unos años podremos ver lo que estos científicos han hecho a corto plazo. Tal vez a largo plazo también podamos ver si su investigación realmente marcó la diferencia. Estoy a favor de experimentar, porque estamos gastando miles y miles de millones de dólares y lo estamos haciendo sin ninguna buena evidencia.

John Ioannidis, Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford JOHN IOANNIDIS

TS: En su propuesta de financiación de científicos según el mérito, menciona índices independientes para medir el valor de una propuesta. ¿Cuáles son algunos ejemplos?

JI: Creo que las publicaciones y las citas no deben subestimarse. Podrían desempeñar un papel muy importante en esa evaluación. Pero tal vez combinar índices y prestar atención a aspectos de calidad distintos a la cantidad podría ser informativo. Se podría pensar en fusionar índices que excluyan la autocita o tengan en cuenta el impacto de los artículos en lugar de la cantidad de artículos y ajusten por coautoría. Hay índices para hacerlo, y creo que pueden ser objetivos si los combinas.

Además, tenemos la oportunidad de incorporar información adicional al perfil de un investigador en función de las prácticas de ciudadanía científica. Cosas como compartir datos o protocolos, y con qué frecuencia estos datos y protocolos son utilizados por otros investigadores, cuánto contribuyen a otros aspectos de mejorar la ciencia.

Creo que es una oportunidad: si realmente nos sentimos que algunas prácticas son esenciales para la ciencia, y queremos mejorar estas prácticas, vincularlas al mecanismo de financiación es realmente la mejor manera de hacerlas realidad.

TS: En este tipo de esquema, parece que se podría dar peso a científicos más establecidos. ¿Cuáles son las formas de ayudar a los profesores más jóvenes que no tienen ese historial?

JI: Creo que esto es en realidad un problema del sistema actual, en lugar de cualquier propuesta de crear algo nuevo. La edad promedio para que un investigador obtenga su primer RO1 actualmente en los estados es de aproximadamente 40 o 41 años. La gente está pasando por 15 años de ser investigadores activos y todavía no tienen independencia. Así que creo que un sistema que se basa en el mérito realmente podría atraer a científicos más jóvenes mucho más rápido que el sistema actual.

Además, por ejemplo, si usa índices de citas, siempre puede ajustar el número de años que alguien ha estado activo. Y hay alguna evidencia de que el historial de algunas personas podría identificarse desde bastante temprano en sus carreras.

También creo que para los investigadores jóvenes probablemente esté bien acercarse a la posibilidad de un intercambio igualitario, así que brinde alguna oportunidad a muchas personas desde el principio durante algunos años y vea qué pueden hacer. Construirán un historial en unos pocos años, y luego podrá comenzar a tener algunas medidas de impacto o medidas de práctica ciudadana.

TS: ¿Cómo equilibramos los intereses de financiar la ciencia segura o la investigación traslacional frente a la ciencia muy arriesgada o básica?

JI: Esta no es una pregunta fácil. Creo que la gente tiene una percepción diferente de cuál sería la asignación adecuada entre estas dos estrategias. Tiene que haber un consenso común en la comunidad científica de lo que realmente queremos hacer. Actualmente, creo que la investigación innovadora está infravalorada y no se le brindan suficientes oportunidades para tener éxito.

JPA Ioannidis, Financiar personas, no proyectos, Naturaleza, 477:529-31, 2011.

¿Le interesa leer más?

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí