PubPeer solicita que el tribunal considere la investigación de mala conducta

WIKIMEDIA, BRIAN TURNERAyer, The Scientist descubrió los hallazgos de una investigación de la Universidad Estatal de Wayne sobre las denuncias de mala conducta del ex empleado e investigador del cáncer Fazlul Sarkar. Ahora, los abogados de la ACLU esperan usar esos hallazgos en una batalla legal en curso entre Sarkar y PubPeer, el sitio web de revisión por pares posterior a la publicación que recibió comentarios negativos de personas anónimas sobre el trabajo de Sarkar.

Según el informe, los investigadores de Wayne State encontraron a Sarkar culpable de varios casos de manipulación de imágenes en documentos publicados y en solicitudes de subvenciones e informes de progreso presentados a los Institutos Nacionales de Salud. Mientras el equipo legal de Sarkar presiona para conocer las identidades de los comentaristas anónimos que expresaron su preocupación sobre el trabajo del investigador, los abogados de la ACLU que representan a PubPeer presentaron una moción ante la Corte de Apelaciones de Michigan para ingresar la existencia de la investigación en el expediente del juicio. . Como dijeron los equipos legales de PubPeer y Sarkar a The Scientist, el…

Creemos que la divulgación del informe fortalece aún más el caso legal de PubPeer, y Creo que el tribunal debería saberlo por ese motivo, dijo Alex Abdo, el abogado principal que representa a PubPeer, a The Scientist. Siempre queremos poder predecir la probabilidad de éxito de algo como esto, pero realmente no tengo una idea de cuál es la probabilidad. Mi conjetura es que decidirán de una forma u otra con relativa rapidez, pero nuevamente no estoy seguro.

La moción que Abdo y su equipo legal presentaron a la corte incluye el artículo El científico se refirió ayer a los hallazgos de las investigaciones de Wayne State y lo menciona en una nota al pie: La organización de noticias que solicitó el informe ha publicado varias citas del mismo, incluidas sus conclusiones, pero no ha publicado el informe completo. Si el informe completo se hace público, PubPeer puede solicitar la autorización del tribunal para presentarlo ante el tribunal.

Pero antes de que los hallazgos de la investigación lleguen al tribunal, el equipo legal de PubPeer cree que es importante que el tribunal considere la mera existencia del informe. El hecho de que este informe esté ahora disponible debería informar la forma en que el tribunal decide la cuestión legal, dijo Abdo. No porque deba aceptar la verdad de algo que no se le presenta, sino porque el hecho de que está ahí informa la cuestión legal.

No hemos presentado una solicitud FOIA [Ley de Libertad de Información] para el informe, Abdo agregó.

Actualización (1 de noviembre): la semana pasada (28 de octubre) la Corte de Apelaciones de Michigan aceptó un escrito presentado por PubPeer a principios de este mes (20 de octubre). Esto allana el camino para el informe complementario sobre las conclusiones informadas de una investigación de la Universidad Estatal de Wayne sobre la mala conducta científica de Fazlul Sarkar para ser admitido en el expediente del caso.

Sarkar y su equipo legal se opusieron a la moción, argumentando que no había justificación para admitir el informe de The Scientist sobre la investigación en el registro, y alegando que el abogado de la ACLU, Alex Abdo, había actuado fuera de lugar cuando mencionó la investigación durante una audiencia del 4 de octubre. La declaración del señor Abdos fue extrajudicial en el sentido de que quedó fuera del expediente en el caso. e, y su intención de influir en el tribunal con esta información no registrada es muy clara en su presente moción, decía la respuesta de Sarkars el 26 de octubre. El abogado de Sarkars, Nicholas Roumel, ahora tiene dos semanas para responder al escrito antes de que el tribunal decida oficialmente si acepta la información que contiene en el expediente de apelación. Sabremos con certeza cuándo el tribunal tomará su decisión final, escribió Roumel en un correo electrónico a The Scientist hoy (1 de noviembre).

Estamos complacidos de que el tribunal conceda la moción, pero no sabemos cómo afectará el fallo de la Corte, escribió Abdo hoy (1 de noviembre) en un correo electrónico a The Scientist. Cuando se le preguntó si los abogados de la ACLU que representan a PubPeer buscarán ingresar los hallazgos completos del informe de investigación de Wayne State sobre Sarkar en el expediente del caso, Abdo agregó: Creemos que el informe es extremadamente relevante para la consideración de los tribunales sobre si permitir que el Dr. Sarkar desenmascare a PubPeers. comentaristas anónimos. Y entonces, si llegamos a tenerlo, consideraremos seriamente pedirle al Tribunal que lo agregue al expediente. Abdo no dijo si la ACLU estaba presentando su propia solicitud de FOIA para obtener los resultados completos de la investigación universitaria.

¿Interesado en leer más?