Resolviendo ciencia irreproducible
El mes pasado, los investigadores lanzaron una nueva iniciativa que permitiría a los científicos pagar para que una fuente independiente valide sus datos antes o después de la publicación. Conocido como la Iniciativa de Reproducibilidad (RI), el programa fue aclamado por muchos en la comunidad científica como una respuesta al creciente número de experimentos y retractaciones irreproducibles. Pero, ¿resolverá el problema?
El RI planea vincular a los investigadores con terceros independientes para repetir sus experimentos, luego les da a los científicos la opción de publicar esos estudios de validación junto con los experimentos originales en PLOS ONE . Los fundadores de las iniciativas afirman que dicha autenticación identificará y recomendará a los investigadores que producen investigaciones reproducibles y de alta calidad, al mismo tiempo que ayuda a suprimir el creciente número de retractaciones.
Pero Kent Anderson, director ejecutivo y editor de Diario de Bone & Joint Surgery, no cree que la iniciativa esté a la altura. En el blog The…
Dejando de lado los costos, Anderson cuestionó si los estudios de validación agregarán algún valor a la investigación, calificándolos de publicaciones redundantes. También señaló que la iniciativa tiene poco apoyo de editoriales, como Nature y The Rockefeller University Press, que solo ofrecen enlaces a estudios validados alojados en un servidor independiente; solo PLOS ONE publicaría el estudio en su totalidad junto con el manuscrito original.
El RI propone reinventar la ciencia misma, concluyó Anderson en su blog. Pero esta vez, con los certificados, una característica que muchos sienten que no vale la pena considerar que la repetición y la validación ya son una parte integral del proceso científico, con estudios posteriores que se basan en los hallazgos de la investigación y prueban repetidamente hipótesis particulares.
Anderson y otros argumentan que el RI simplemente está tratando un síntoma de un proceso científico insalubre y problemático mucho más grande. Si el aumento reciente en las retractaciones es una indicación, entonces debemos preocuparnos de que los mecanismos de autocorrección de la ciencia no se mantengan al día con la cantidad de errores no intencionales y fraudes absolutos, dijo Ivan Oransky, cofundador de el blog Retraction Watch y ex editor adjunto de The Scientist. La pregunta es: ¿Qué está impulsando este fracaso?
El año pasado, Arturo Casadevall, editor en jefe de mBio, y Ferric Fang, editor en jefe de Infección e Inmunidad , revisaron lo que percibían como problemas metodológicos, culturales y estructurales en la investigación biomédica de los EE. UU. y afirmaron que los problemas con la ciencia pueden ser mucho más profundos de lo que pueden alcanzar los estudios de validación simple. Casadevall y Fang se refieren a la empresa científica como un esquema piramidal, con un pequeño número de investigadores principales que supervisan una gran población de investigadores científicos, posdoctorados y estudiantes con pocas posibilidades de progresar en sus carreras. Esto, junto con la mentalidad de publicar o perecer, ejerce una presión extrema sobre los investigadores para producir resultados de alto perfil, lo que motiva la mala conducta científica. Casadevall y Fang también citan un sistema en el que el ganador se lo lleva todo y la regla de prioridad que recompensan injustamente al primero en publicar o anunciar los resultados de la investigación. Los autores proponen que una de las raíces de todos estos problemas puede ser un nivel inadecuado de financiación gubernamental que, en última instancia, puede conducir a prácticas deficientes en forma de ciencia fraudulenta o incluso descuidada.
Una posible solución, entonces, sería sería aumentar la financiación, reduciendo así la competencia excesiva y aliviando algunas de las presiones que pueden llevar a algunos investigadores a publicar resultados dudosos. Si se resuelven los otros problemas, gran parte de los problemas de reproducibilidad se resolverán, dijo Vincent Racaniello, profesor de microbiología e inmunología en la Universidad de Columbia en Nueva York.
Pero Iorns no está de acuerdo con que se reciba más dinero. resolver el problema. El RI aún será necesario sin importar cuál sea la situación financiera, dijo. Si bien Iorns está de acuerdo en que hay una serie de problemas que RI no puede abordar, como la necesidad de compartir datos abiertamente, es solo una pieza de un rompecabezas más grande, argumentó. Un esfuerzo completo para limpiar la ciencia puede incluir, por ejemplo, un mayor apoyo a las prácticas de libros de laboratorio abiertos, en los que los métodos y los resultados de un proyecto están disponibles gratuitamente en línea, para cualquiera que quiera intentar reproducir los experimentos.
Oranksy estuvo de acuerdo en que el camino a seguir es un enfoque múltiple del problema de la irreproducibilidad de las ciencias. Siempre es arriesgado hablar de una sola respuesta a cualquier problema, particularmente uno tan complejo como el que [RI] está tratando de resolver, dijo.
¿Interesado en leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí