Revistas’ Los detectores de plagio pueden marcar trabajos con errores

ARRIBA: © ISTOCK.COM, ANDREYPOPOV

La semana pasada, Jean-François Bonnefon, un científico del comportamiento del Centre National de la Recherche Scientifique francés, tuiteó que un manuscrito científico que envió a una revista había sido rechazado por un bot. El programa había marcado su artículo por plagio, destacando los métodos, las referencias y los autores’ afiliaciones «Le habría tomado 2 [minutos] a un humano darse cuenta de que el bot estaba actuando mal», Bonnefon escribió en uno de sus tuits. «Pero obviamente no hay ningún ser humano en el circuito aquí». encontró la experiencia [de Bonnefon] bastante desconcertante” Bernd Pulverer, editor jefe de The EMBO Journal, escribe en un correo electrónico a The Scientist. «A pesar de todo el bombo publicitario de la IA, estamos a kilómetros de automatizar dicho proceso». El plagio es un tema complejo, agrega, y aunque las herramientas para identificar texto…

Kim Barrett, fisióloga de la Universidad de California, San Diego, y editora en jefe de The Journal of Physiology, le dice a The Scientist  que también se sorprendió al escuchar que una revista rechazó un artículo basándose únicamente en los resultados de una pantalla de plagio automatizada. . Creo que el valor de una revista dada realmente radica en la calidad de la revisión por pares que puede ofrecer a los autores, por lo que la idea de que este es un proceso que podría automatizarse de alguna manera es un poco anatema para mí.

Travis Gerke, epidemiólogo del cáncer en Moffit Cancer Center en Florida, dice que recientemente tuvo una experiencia similar, en la que un artículo que envió a una de las revistas de Springer Natures arrojó un informe de plagio generado por un bot que señalaba principalmente la lista de autores, las citas y el lenguaje estándar sobre el consentimiento del paciente. Es raro que nos enviaran un informe absurdo sugiriendo que hemos copiado otros trabajos, y que tenemos que explicar por qué no hemos plagiado, dice Gerke. Ese no es un buen sistema.

A diferencia del artículo de Bonnefons, el artículo de Gerkes no fue rechazado y todavía está bajo revisión. Bonnefon no reveló el nombre o la editorial de la revista a la que envió su artículo, aunque en el hilo de Twitter, Wiley dijo que le gustaría investigar el tema. Según Tom Griffin, director de Comunicaciones y Medios Globales de Wileys, el editor había publicado este mensaje en respuesta a un tuit ahora eliminado que nombraba a Wiley como el editor de la revista. Esperábamos profundizar más en el comentario de Twitter de los investigadores, pero desafortunadamente no recibimos una respuesta con los detalles necesarios para investigar, escribe Griffin en una declaración enviada por correo electrónico a The Scientist. Wiley ofrece software de plagio a los editores de toda nuestra cartera para ayudar a detectar la superposición dentro de la literatura científica. Los resultados proporcionados por el software tienen fines de orientación y deben combinarse con una revisión del artículo por parte de un editor para garantizar la precisión al tomar una decisión». (Bonnefon rechazó una entrevista).

Muchas revistas usan texto simple software de detección de duplicación para identificar el plagio, dice Pulverer, pero estas técnicas tienen algunas limitaciones, por ejemplo, no pueden capturar el plagio de ideas, repetir hallazgos sin atribución o el uso de cifras o datos sin permiso.

En Springer Nature, los documentos primero los revisa una persona, luego los revisa usando tecnología y luego los revisa otra persona, escribe Susie Winter, directora de comunicaciones de Springer Nature, en un correo electrónico a The Scientist. Todas las decisiones en Springer Nature están dirigidas editorialmente. Si bien las herramientas pueden proporcionar un excelente apoyo para el proceso de revisión por pares, no toman una decisión sobre si un artículo es aceptado o rechazado, es decisión y responsabilidad del editor encargado.

Varios editores importantes, como Elsevier y Springer Nature, han comenzado a probar herramientas de inteligencia artificial más complejas para ayudar a respaldar el proceso de revisión por pares, como identificar problemas estadísticos o resumir el documento señalando sus declaraciones principales. Estas resultarán ser herramientas editoriales útiles, escribe Pulverer. Pero [ellos] ciertamente no deberían reemplazar una evaluación editorial experta informada, y mucho menos una revisión por pares expertos.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí