Hablando con The Scientist tras el escándalo de julio, el editor de The Lancet -el director, Richard Horton, dijo que la revista revisaría sus políticas y trataría de implementar cambios que lograrían un equilibrio entre aprender las lecciones pero no responder en exceso, porque no se quiere imponer otra capa de burocracia a la ciencia que realmente hace más difícil hacer ciencia o publicar ciencia.

Un proceso que refleje las capacidades de las revistas en línea modernas proporcionaría un registro de la revisión posterior a la publicación y reconocería el trabajo de revisores externos.

Matthew Spinelli, Universidad de California, San Francisco

Entre los cambios anunciados la semana pasada son alteraciones a los formularios de declaración de autor. Se pedirá a todos los autores que firmen el formulario de declaraciones de autor para confirmar que tuvieron pleno acceso a los datos. . . y aceptar la responsabilidad de enviar el artículo para su publicación, dice el comentario. En el estudio de hidroxicloroquina , solo un autor, el médico Amit Patela y un pariente de Desais firmaron dicha declaración.

Los autores también deberán incluir una declaración de intercambio de datos, que detalle qué datos se compartirán y cuándo. Si bien esto ya era un requisito para los ensayos clínicos, los cambios lo hacen obligatorio para todos los trabajos de investigación, y los editores tendrán en cuenta las declaraciones de intercambio de datos al tomar decisiones editoriales, dice el comentario.

La revista también introducirá requisitos adicionales de revisión por pares, incluida la garantía de que al menos un revisor por pares tenga conocimiento sobre los detalles del conjunto de datos que se informa, por ejemplo, mediante la contratación de un científico de datos para estudios con conjuntos de datos muy grandes y preguntando explícitamente a los revisores si tienen inquietudes con respecto a la ética o integridad de la investigación.

Los cambios son un gran primer paso para mejorar la transparencia y la responsabilidad del autor en el proceso de publicación, dice Daniel Kulp, vicepresidente y presidente electo del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) sin fines de lucro. , que desarrolla una guía para los editores. Es muy importante que [las revistas] tengan no solo una política para corregir la literatura, dice, sino también un proceso mediante el cual puedan investigar cómo suceden las cosas y si hay formas de reducir la posibilidad de repetir errores. Estoy completamente a favor de eso.

Kulp agrega que, si bien las revistas no pueden garantizar la publicación de malas investigaciones, el movimiento de The Lancet debería ayudar a impulsar la publicación científica hacia una mayor apertura. Él dice que espera que la revista reflexione sobre los efectos de los cambios dentro de un año más o menos para ver si logró lo que querían y, de no ser así, modificarlo nuevamente en la dirección que sea necesario. Estas cosas deberían ser dinámicas.

James Watson, científico sénior de la Unidad de Investigación de Medicina Tropical Mahidol Oxford (MORU) en Tailandia, quien en mayo organizó una carta abierta que enumeraba las preocupaciones sobre el estudio de la hidroxicloroquina, dice a The Scientist en un correo electrónico que las nuevas declaraciones de intercambio de datos en particular son un cambio importante, aunque Lancet llegó bastante tarde al juego, ya que muchos otros editores ya requieren tales declaraciones.&nbsp ;

Agrega que dejar en claro que los editores utilizarán la declaración de intercambio de datos para evaluar una nueva presentación es un gran incentivo para que las personas piensen mucho sobre el intercambio de datos y encuentren formas inteligentes de hacerlo. El propio estudio de MORU sobre la hidroxicloroquina como prevención de COVID-19 en trabajadores de la salud se suspendió después de la publicación de artículos de The Lancet, aunque desde entonces se ha restablecido.

Al igual que Maliki, Watson y otros investigadores señalan que los cambios no abordan problemas más amplios y generales destacados por los artículos de Surgispheres, incluida la renuencia de las revistas a presionar a los autores para que compartan datos y códigos para los estudios publicados, y una falta general de transparencia en cómo se revisan los artículos antes y después de la publicación.

El investigador de enfermedades infecciosas de la Universidad de California, San Francisco (UCSF), Matthew Spinelli, por ejemplo, le dice a The Scientist en un correo electrónico que está particularmente decepcionado por la falta de reconocimiento de la revisión posterior a la publicación. , sin lo cual, agrega, este fraude nunca se habría detectado.

Spinelli y el bioestadístico de la UCSF, David Glidden, se encontraban entre los muchos científicos que escribieron cartas a The Lancet con preocupaciones sobre la papel dentro días de su publicación. A pesar de aceptar varias de esas cartas, The Lancet abandonó los planes de publicarlas después de retractarse del artículo original, y la editora sénior de Lancet, Josefine Gibson, escribió a los autores que, a la luz de la retractación, el editor en jefe y yo ya no sentimos que podamos ofrecer una plataforma para estas preguntas y debates.

Spinelli y Glidden le dicen a The Scientist  que las revistas deben poner más énfasis en la conversación que tiene lugar después de que se publica un artículo. Un proceso que refleje las capacidades de las revistas en línea modernas proporcionaría un registro de la revisión posterior a la publicación y reconocería el trabajo de los revisores externos, escribe Spinelli. Este proceso sería más responsable, más justo y más transparente.

The New England Journal of Medicine escribió en una declaración a The Scientist en julio que también estaría reflexionando sobre sus procedimientos editoriales a la luz de su propia retractación de Surgisphere, pero hasta ahora se ha negado a proporcionar detalles sobre cambios específicos.