Tiempos de cambio en la OST

Sir Robert May, científico jefe saliente del Reino Unido, habló con Robert Walgate sobre la delgada línea entre el gobierno y la comunidad científica, y el rostro cambiante de la ciencia en el Reino Unido y Europa.

Como director científico del Reino Unido y director de la Oficina de Ciencia y Tecnología [OST], ¿no se encuentra en una posición ambigua? ¿Tanto regulador como paladín de la ciencia y la tecnología?

"Yo creo que la OST tampoco lo es. Somos una fuente de asesoramiento independiente. Por eso el jefe de la Oficina es un forastero. Veo mi propia responsabilidad como caminar por una línea bastante interesante. Soy un funcionario público cuyo único propósito es desafiar. Mirando realmente las cosas, a través de toda la ciencia y la ingeniería, la medicina y las ciencias sociales; y para asegurarse de que se está manejando bien, que las decisiones se toman abiertamente y teniendo en cuenta todos los puntos de vista. Y para intervenir en la…

Dejas el cargo después de cinco años, para convertirte en Presidente de la Royal Society. ¿Qué has logrado?

“Bueno, voy a destacar dos cosas en parte logros personales pero en gran parte de la oficina en su conjunto. Primero, ser parte de un cambio de cultura que ciertamente en esta oficina ha pasado de asumir que los informes producidos por el Consejo de Ciencia y Tecnología para el Primer Ministro son confidenciales, que muchas de mis propias cartas son consejos confidenciales, para pasar de eso a decir que estos son documentos abiertos, que las actas de las reuniones del Consejo están en el web al día siguiente. Esta transformación hacia una consulta más amplia y una apertura más amplia es, por supuesto, creada por el temperamento de la época, pero creo que nos hemos movido rápida y completamente y me satisface eso.

“En segundo lugar, los arreglos presupuestarios que tenemos, que reflejan cambios de valores en el Tesoro, en los valores que ha aportado el nuevo Gobierno, en particular el Primer Ministro y el Canciller, y la efectiva defensa del ministro de ciencia en el Gabinete. Pero también reflejan en parte el cambio de la discusión de una comunidad científica como todas las demás comunidades que simplemente dicen que quieren más; a una apreciación más analítica de lo que gastamos en relación con otros países, y no solo las entradas sino también las salidas.

«Entonces, hemos terminado con esa discusión de décadas, con los científicos diciendo que queremos más dinero porque gastamos menos que otros países y la otra parte dice sí, pero debes administrar mejor el dinero, ahora hemos demostrado que ningún país administra mejor su dinero, en el sentido de que la producción de artículos o citas por libra gastada nos coloca durante una década en el número uno del mundo. Esto puso fin de golpe al debate sobre la gestión eficiente».

[Las cifras de la OST muestran que el Reino Unido es un líder mundial constante desde 1989, en términos de productividad de la investigación , en comparación con otros países europeos y los Estados Unidos. La medida que utiliza el OST son artículos publicados por unidad de investigación (base científica) financiados tres años antes (para dar tiempo a que el financiamiento genere resultados). En esta medida, si se toma el Reino Unido como 100%, en el último año calculado (1998) le sigue Dinamarca con 78%, Suiza 89%, Suecia 87%, Canadá 72%, Australia 67%, Holanda 60%, EE.UU. 53% , Italia 51 %, Francia 48 %, Alemania 46 % y Japón 21 %.]

Sus cifras [arriba] llaman la atención sobre las grandes diferencias de productividad entre los países de Europa. Y esto me lleva a preguntarle sobre el concepto de la Unión Europea de un espacio europeo de investigación, el ERA, defendido por el comisario de investigación Philippe Busquin. ¿Cómo puede funcionar la ERA? Tome un ejemplo específico. Según sus cifras, Francia tiene la mitad de la productividad del Reino Unido. ¿Veremos a los consejos de investigación del Reino Unido, a través del concepto ERA, gastar dinero en científicos franceses? ¿Cómo ve el progreso de la ERA?

“Esa es una pregunta muy interesante. Y debo decir que los análisis de citas o publicaciones son extremadamente crudos, con todo tipo de sesgos, y hay mucha gente en Francia quien pensaría que las conclusiones son demasiado coloreadas. Y yo diría que parte de la mejor ciencia del mundo se encuentra en los institutos franceses, lugares como el Pasteur; pero al mismo tiempo creo que algunos de los los sistemas de gestión de la ciencia en diferentes países ofrecen más valor que otros, y los mejores tienen sistemas que basan una fracción justa de su investigación en o alrededor de las universidades, que están infestadas de jóvenes irreverentes y que dan a los más jóvenes la libertad de expresarse. su creatividad, en lugar de incrustarlos más en jerarquías de deferencia. También creo que demasiada seguridad a una edad demasiado temprana, aunque siempre podemos anhelarlo, no siempre es lo mejor para la carrera de un individuo.

» Entonces, sí hay diferencias [entre países europeos]. Pero al mismo tiempo creo que es muy bueno pensar muy deliberadamente en Europa como un todo coherente. Como hacemos en el Programa Marco de la UE, que trata de garantizar que los mejores jóvenes de todos los países, incluso los miembros menos desarrollados de la UE, tengan todas las oportunidades para desarrollar su potencial. El programa de Movilidad del Capital Humano de la UE es una gran cosa para eso. Para ayudar a promover la unidad y la creación de redes.

«Creo que es muy bueno pensar muy deliberadamente en cómo gastamos dinero en grandes artículos de equipo, de maneras que están más allá del alcance o del sentido, de todos modos para cualquier país». .»

Como el nuevo sincrotrón…

«Sí, exactamente. Pero incluso allí me gusta la forma en que se perfila no como un programa centralmente dirigido desde Bruselas, sino uno en el que las partes interesadas se reúnan de manera que los mecanismos de la UE puedan ayudar, pero en el que las ideas surjan de abajo hacia arriba. mantenerse empleados.

«Entonces, creo que el pensamiento general detrás de la ERA es bueno. Sin embargo, ¡Dios no lo prohíba! quieren que empecemos a implementar algo que decida la forma óptima de hacer ciencia en Europa, y luego intente agrupar a todos bajo ese título. Especialmente para la ciencia básica.

«Entre algunos de los países europeos con índices de ciencia de valor por dinero más bajos, con oportunidades relativamente posteriores para el desarrollo autónomo de los jóvenes, encontraría mucho interés en cambiar eso … Encontrarías eso en Francia y en Alemania. Pero todo eso lo hacen mejor las propias comunidades científicas. Lo último que queremos es una directiva central de críticos en lugar de jugadores».

Interesado en leer más?

Hazte miembro de

Recibe acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí