Un aumento en la investigación sobre la pandemia destaca los preprints
ARRIBA: MODIFICADO DE ISTOCK.COM, AX1111
Los artículos científicos pueden tardar meses o incluso años en publicarse en una revista académica. Los preprints, por otro lado, se pueden depositar en repositorios en línea y, por lo general, están disponibles dentro de uno o dos días después del envío. Entonces, cuando COVID-19 comenzó a propagarse rápidamente por todo el mundo, los científicos de todo el mundo recurrieron a los servidores de preimpresión para compartir sus hallazgos al ritmo necesario para abordar la crisis.
Las preimpresiones han sido durante mucho tiempo un elemento fijo en las ciencias físicas. El servidor de preprints más antiguo, arXiv, se lanzó para la comunidad física en 1991. Sin embargo, las ciencias biomédicas tardaron mucho más en adoptar los preprints. El primer servidor de preprints para biología, bioRxiv, se estableció en 2013, y medRxiv, un servidor de preprints para las ciencias de la salud, cobró vida hace apenas unos años, en 2019. Hoy en día existen decenas de servidores de preprints que cubren muchas disciplinas diferentes y la pandemia ha acelerado su uso.
Un estudio encontró que el 28,7 por ciento de los los preprints se citaron en al menos un artículo de noticias, en comparación con el 1 por ciento de los preprints no relacionados con la pandemia.
Esta es la primera crisis de salud global en la que los preprints han jugado diseminando información rápidamente, dice Jessica Polka, directora ejecutiva de ASAPbio (Accelerating Science and Publication in biology), una organización sin fines de lucro que aboga por una educación abierta y en comunicación innovadora en las ciencias de la vida. Incluso más allá de la comunidad de investigación académica, creo que muchas personas aprendieron sobre preprints por primera vez. . . . [Los preprints han] entrado en la conciencia de las comunidades científicas y no científicas.
El uso de preprints estaba en aumento antes de COVID-19, pero la crisis de salud global les ha dado un gran impulso en popularidad. , señala Gaetan Burgio, genetista de la Universidad Nacional de Australia y uno de los miembros afiliados a bioRxiv de la comunidad científica que analiza las presentaciones y actúa como defensor del servicio. Pero incluso cuando la publicación de preprints se vuelve más común, ciertos sectores de la comunidad científica siguen dudando, señalando problemas como la falta de revisión por pares. Del mismo modo, mientras que algunas agencias de financiación y revistas adoptan políticas más favorables a la preimpresión, otras no lo han hecho. El mes pasado, por ejemplo, el Australian Research Council (ARC) causó revuelo entre los científicos en las redes sociales cuando prohibió las solicitudes de subvenciones que citaban preprints.
Ver Opinión: El auge de los preprints no es motivo de Alarma
La pandemia probablemente ha aumentado la respuesta que [el ARC ha] recibido [después] de tomar esa decisión, porque mucha gente se da cuenta de lo beneficioso que pueden ser [los preprints], dice Jonathon Coates, investigador postdoctoral. en el Instituto de Investigación William Harvey en el Reino Unido. Creo que hace un par de años aún habríamos tenido una reacción, pero no habría sido tan fuerte.
Una avalancha de preprints
Los preprints se han formado una gran parte de la literatura sobre COVID-19 hasta la fecha. Según un estudio realizado por Coates, Polka y sus colegas, de los aproximadamente 125 000 artículos científicos relacionados con la COVID-19 publicados en los primeros 10 meses de la pandemia, más de 30 000 (alrededor de una cuarta parte) eran preprints. Normalmente encontraría alrededor del tres o cuatro por ciento de la literatura biomédica como preprints cada año, dice Coates. De hecho, muchas personas recurrieron a ellos por primera vez.
La mayor cantidad de preprints de COVID-19 apareció en medRxiv. Los investigadores también publicaron su trabajo en más de una docena de otros servidores de preimpresión, incluidos bioRxiv, arXiv y SSRN, un servidor para estudios en las redes sociales. ciencias.
BRYAN SATALINO
Durante la pandemia, los periodistas y los legisladores también han prestado mayor atención a los preprints. El estudio de Coates y Polkas encontró que el 28,7 por ciento de los preprints de COVID-19 se citaron en al menos un artículo de noticias, en comparación con el 1 por ciento de los preprints no relacionados con la pandemia. También descubrieron que se citaron preprints en 52 de 81 documentos de política COVID-19 de tres grandes autoridades sanitarias: el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC), la Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnología del Reino Unido (UK POST) y el World Health. Organización Mundial de la Salud (OMS).
Sarvenaz Sarabipour, bióloga de sistemas de la Universidad Johns Hopkins, ha visto los beneficios de poder difundir rápidamente la investigación durante la pandemia: una preimpresión que Sarabipour y sus colegas publicaron en bioRxiv la primavera pasada inició cambios de política antes de la publicación de los estudios en Nature Human Behavior en marzo de este año.
El grupo Sarabipours ha examinado más de 200 reuniones académicas en todo el mundo y ha hecho sugerencias sobre cómo mejorar facetas como la inclusión y la sostenibilidad. Cuando el equipo publicó la versión preliminar a principios de abril de 2020, era exactamente el momento en que los investigadores estaban pensando en participar en conferencias en línea debido a la pandemia, recuerda Sarabipour. Mucha gente se puso en contacto con nosotros y dijo: Leí su artículo y, de hecho, implementé estos cambios en las conferencias virtuales en 2020 y 2021.
¿Preimprimir o no preimprimir?
Sin embargo, algunos miembros de la comunidad académica se muestran escépticos sobre los beneficios de los preprints y señalan posibles inconvenientes. El problema que la gente suele tener con los preprints es que no son revisados por pares, dice Coates. Y la suposición es que aceleran la ciencia y, por lo tanto, la ciencia que están haciendo es apresurada. /em>
Jessica Polka, ASAPbio
De hecho, algunos miembros de la comunidad científica han notado recientemente que la naturaleza rápida de los preprints y su falta de revisión por pares podría conducir a la difusión de información errónea. . Como ejemplo, una preimpresión ampliamente publicitada afirmó que había signos de inserciones de VIH dentro del genoma del SARS-CoV-2. Aunque se retiró rápidamente, esa preimpresión se convirtió en forraje para las teorías de conspiración de que el coronavirus fue diseñado por bioingeniería. [I]nstancias como esta descrita muestran la necesidad de precaución cuando se actúa sobre la base de la ciencia presentada por cualquier preimpresión, escribieron los autores de un comentario en The Lancet Global Health la primavera pasada.
Swapnil Hiremath, nefrólogo y profesor asociado de la Universidad de Ottawa en Canadá, está de acuerdo en que la mala ciencia se publica en preprints. Hay mucha basura que sale, dice. Sin embargo, agrega, se puede argumentar que la literatura revisada por pares es igualmente defectuosa y también tiene mucha basura. Según una lista mantenida por Retraction Watch, un total de 137 manuscritos relacionados con COVID-19 han sido eliminados por revistas o servidores de preprints durante la pandemia y solo 22 de ellos han sido preprints.
Si bien la mayoría de los preprints nunca llegan a la literatura publicada, algunos estudios sugieren que para aquellos que lo hacen, hay una diferencia mínima en la calidad entre las versiones preliminares y publicadas. Coates, Polka y sus colegas compararon preprints con sus versiones publicadas. En un estudio publicado en bioRxiv a principios de este año, el equipo descubrió que entre los preprints que se publicaron entre enero y abril de 2020 y en una revista revisada por pares en ese mismo período de tiempo, las conclusiones de los resúmenes normalmente no cambiaba. Además, las figuras y tablas solo sufrieron cambios menores entre la preimpresión y los manuscritos revisados por pares, lo que sugiere que se llevaron a cabo pocos experimentos o análisis adicionales. Un estudio similar de otro grupo, publicado en una revista revisada por pares en diciembre pasado, también encontró poca diferencia entre los preprints de 2016 y sus versiones revisadas por pares.
En respuesta al uso creciente de preprints, muchos Las agencias de financiación, como The Wellcome Trust, el Consejo Europeo de Investigación y los Institutos Nacionales de Salud, han cambiado sus políticas para aceptar y, en algunos casos, fomentar el uso de preprints en las solicitudes de subvenciones. La decisión de los ARC de prohibir los preprints fue la primera política que escuché de un financiador que desalienta la citación de preprints, dice Polka. De manera similar, con las revistas, aunque hay algunas que tienen políticas anti-preprint, creo que la tendencia general va en una dirección pro-preprint, Polka le dice a The Scientist.
Queda por ver si estas prácticas se mantendrán una vez que termine la pandemia. Hiremath y otros dicen que esperan que los preprints estén aquí para quedarse, ya que incluso antes de la avalancha de documentos que llegó con COVID-19, vieron problemas con el sistema de revisión por pares, incluida su falta de transparencia y el sentido a veces falso de validez que proporciona. Creo que necesitamos repensar qué es la revisión por pares y cómo validamos la ciencia o cómo decidimos qué ciencia es buena o no, dice Coates. Porque el sistema actual no creo que funcione.